Ihmisoikeudet http://rikureinikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/132793/all Mon, 10 Dec 2018 09:04:03 +0200 fi Ei koskaan enää http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265558-ei-koskaan-enaa <p>Tänään 10.12. vietämme ihmisoikeuksien päivää. Vuonna 1950 YK:n yleiskokous julisti tämän päivän ihmisoikeuksien päiväksi. 10.12 1948 YK:n yleiskokous hyväksyi <a href="http://www.ihmisoikeudet.net/ihmisoikeuksien-historia/ihmisoikeuksien-yleismaailmallinen-julistus/"><u> ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen.</u></a> Tänä vuonna ihmisoikeuksien julistus täyttää 70 vuotta.</p><p>&rdquo;Ei koskaan enää&rdquo; oli se keskeisin ajatus, miksi kansakunnat yhdistyivät ja YK syntyi vuonna 1945. &quot;Ei koskaan enää&quot; tuhoisalle sodalle, joka oli vaatinut miljoonien ihmisten hengen. &quot;Ei koskaan enää&quot; Natsi-Saksan suorittamalle juutalaisten järjestelmälliselle vainolle ja tuholle.</p><p>Vuodet ovat kuluneet, ja viime vuosina Natsi-Saksan raunioista on ruvettu poimimaan tuhoisia aatoksia, joita tämän päivän historian unohtamisesta, väärinymmärtämisestä tai silkasta opportunismista ja populismista myydään kansalaisille ympäri maailmaa, niin Brasiliassa, Yhdysvalloissa kuin Suomessakin. Marssiminen natsilipun perässä on merkki ihmisoikeuksien kunnioittamattomuudesta. Niille jotka puolustavat, että natsilipun heiluttaminen julkisissa paikoissa on hyvä juttu, koska Suomi on vapaa maa, sanon, että Suomi natsilipun alla on ihmisvihan ja syrjinnän vanki. <strong>Miksi kukaan ei kysy juutalaisilta, mitä mieltä he ovat natsilipun heilumisesta Helsingin kaduilla?</strong> Natsilippua heiluttavia ihmisiä on onneksi vain vähän, vaikka puolustajiakin löytyy, valitettavasti myös poliittisista puolueista.</p><p>Arjessa ihmisoikeuksia rikotaan jatkuvasti ympäri maailmaa. Ihmisoikeudet ovat olleet tänä vuonna läsnä jatkuvasti elämässäni. Jos olette lukeneet mitä olen kirjoittanut Nicaraguan kriisistä, tajuatte, että Nicaraguassa on totalitaristinen hallinto, jolle ihmisoikeudet eivät merkitse mitään. Tänään nicaragualaisten ihmisoikeusjärjestöjen piti marssia Managuan kaduilla kuten joka 10.12. Toisin kävi, koska Nicaraguan poliisi, Ortegan ja vaimonsa tahdon mukaisesti, kielsi mielenilmauksia. Natsismi on totalitarismin veli ja demokratian vihollinen. Punaisen natsilipun sijasta Nicaraguassa heilutetaan Ortegan ja hänen vaimonsa kuvia. Nicaraguan natsihallinto rikkoo melkein jokaista alla olevan ihmisoikeusjulistuksen artiklaa. Ihmisoikeusjulistus on pitkä, tässä muutamaa artikla.</p><p>Tänä ihmisoikeuspäivänä voimme puolustaa ihmisoikeuksia. Se on velvollisuutemme tuleville sukupolville. &rdquo;Ei koskaan enää&rdquo;&nbsp; natsismille, syrjinnälle ja vihalle.</p><p><em><strong>Artikla 1</strong>.</em> vahvistaa kaikkien tasa-arvon ja vapauden.</p><p><strong><em>Artikla 2</em>.</strong> korostaa yhdenvertaisuutta ja kieltää syrjinnän. Julistuksen oikeudet kuuluvat jokaiselle ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.</p><p><strong><em>Artikla 3</em></strong> turvaa oikeuden elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.</p><p><strong><em>Artikla 4</em></strong> kieltää orjuuden ja orjakaupan kaikki muodot.</p><p><strong><em>Artikla 5</em></strong> kieltää kidutuksen ja epäinhimillisen kohtelun.</p><p><strong><em>Artiklat 6&ndash;8</em></strong> turvaavat oikeuden tunnustettavuuteen, tasavertaisuuteen ja syrjimättömyyteen lain edessä sekä tuomioistuimissa.</p><p><strong><em>Artiklat 9&ndash;11</em> </strong>koskevat vapausrangaistuksia ja oikeuskäytäntöjä.</p><p><strong><em>Artiklat 12&ndash;13</em></strong> takaavat yksityisyyden ja turvaavat oikeuden perheeseen, kotiin sekä vapaaseen liikkumiseen.</p><p><strong><em>Artikla 14</em></strong> takaa oikeuden hakea ja saada turvapaikka muissa maissa vainon kohteeksi joutuessa.</p><p><strong><em>Artikla 15</em> </strong>turvaa oikeuden kansalaisuuteen.</p><p><strong><em>Artikla 16</em> </strong>turvaa jokaiselle oikeuden perheeseen ja avioliittoon ilman minkäänlaista syrjintää.</p><p><strong><em>Artikla 17</em></strong> antaa jokaiselle oikeuden omistaa omaisuutta ja omaisuuden suojan.</p><p><strong><em>Artikla 18</em></strong> turvaa ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauden.</p><p><strong><em>Artiklat 19&ndash;20</em> </strong>takaavat mielipiteen- ja sananvapauden sekä turvaavat vapaaehtoisen kokoontumis- ja yhdistymisvapauden...&quot;</p><p>&nbsp;</p><p>Lähde:</p><p><a href="http://www.ihmisoikeudet.net/ihmisoikeuksien-historia/ihmisoikeuksien-yleismaailmallinen-julistus/" title="http://www.ihmisoikeudet.net/ihmisoikeuksien-historia/ihmisoikeuksien-yleismaailmallinen-julistus/">http://www.ihmisoikeudet.net/ihmisoikeuksien-historia/ihmisoikeuksien-yl...</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Tänään 10.12. vietämme ihmisoikeuksien päivää. Vuonna 1950 YK:n yleiskokous julisti tämän päivän ihmisoikeuksien päiväksi. 10.12 1948 YK:n yleiskokous hyväksyi ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen. Tänä vuonna ihmisoikeuksien julistus täyttää 70 vuotta.

”Ei koskaan enää” oli se keskeisin ajatus, miksi kansakunnat yhdistyivät ja YK syntyi vuonna 1945. "Ei koskaan enää" tuhoisalle sodalle, joka oli vaatinut miljoonien ihmisten hengen. "Ei koskaan enää" Natsi-Saksan suorittamalle juutalaisten järjestelmälliselle vainolle ja tuholle.

Vuodet ovat kuluneet, ja viime vuosina Natsi-Saksan raunioista on ruvettu poimimaan tuhoisia aatoksia, joita tämän päivän historian unohtamisesta, väärinymmärtämisestä tai silkasta opportunismista ja populismista myydään kansalaisille ympäri maailmaa, niin Brasiliassa, Yhdysvalloissa kuin Suomessakin. Marssiminen natsilipun perässä on merkki ihmisoikeuksien kunnioittamattomuudesta. Niille jotka puolustavat, että natsilipun heiluttaminen julkisissa paikoissa on hyvä juttu, koska Suomi on vapaa maa, sanon, että Suomi natsilipun alla on ihmisvihan ja syrjinnän vanki. Miksi kukaan ei kysy juutalaisilta, mitä mieltä he ovat natsilipun heilumisesta Helsingin kaduilla? Natsilippua heiluttavia ihmisiä on onneksi vain vähän, vaikka puolustajiakin löytyy, valitettavasti myös poliittisista puolueista.

Arjessa ihmisoikeuksia rikotaan jatkuvasti ympäri maailmaa. Ihmisoikeudet ovat olleet tänä vuonna läsnä jatkuvasti elämässäni. Jos olette lukeneet mitä olen kirjoittanut Nicaraguan kriisistä, tajuatte, että Nicaraguassa on totalitaristinen hallinto, jolle ihmisoikeudet eivät merkitse mitään. Tänään nicaragualaisten ihmisoikeusjärjestöjen piti marssia Managuan kaduilla kuten joka 10.12. Toisin kävi, koska Nicaraguan poliisi, Ortegan ja vaimonsa tahdon mukaisesti, kielsi mielenilmauksia. Natsismi on totalitarismin veli ja demokratian vihollinen. Punaisen natsilipun sijasta Nicaraguassa heilutetaan Ortegan ja hänen vaimonsa kuvia. Nicaraguan natsihallinto rikkoo melkein jokaista alla olevan ihmisoikeusjulistuksen artiklaa. Ihmisoikeusjulistus on pitkä, tässä muutamaa artikla.

Tänä ihmisoikeuspäivänä voimme puolustaa ihmisoikeuksia. Se on velvollisuutemme tuleville sukupolville. ”Ei koskaan enää”  natsismille, syrjinnälle ja vihalle.

Artikla 1. vahvistaa kaikkien tasa-arvon ja vapauden.

Artikla 2. korostaa yhdenvertaisuutta ja kieltää syrjinnän. Julistuksen oikeudet kuuluvat jokaiselle ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.

Artikla 3 turvaa oikeuden elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.

Artikla 4 kieltää orjuuden ja orjakaupan kaikki muodot.

Artikla 5 kieltää kidutuksen ja epäinhimillisen kohtelun.

Artiklat 6–8 turvaavat oikeuden tunnustettavuuteen, tasavertaisuuteen ja syrjimättömyyteen lain edessä sekä tuomioistuimissa.

Artiklat 9–11 koskevat vapausrangaistuksia ja oikeuskäytäntöjä.

Artiklat 12–13 takaavat yksityisyyden ja turvaavat oikeuden perheeseen, kotiin sekä vapaaseen liikkumiseen.

Artikla 14 takaa oikeuden hakea ja saada turvapaikka muissa maissa vainon kohteeksi joutuessa.

Artikla 15 turvaa oikeuden kansalaisuuteen.

Artikla 16 turvaa jokaiselle oikeuden perheeseen ja avioliittoon ilman minkäänlaista syrjintää.

Artikla 17 antaa jokaiselle oikeuden omistaa omaisuutta ja omaisuuden suojan.

Artikla 18 turvaa ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauden.

Artiklat 19–20 takaavat mielipiteen- ja sananvapauden sekä turvaavat vapaaehtoisen kokoontumis- ja yhdistymisvapauden..."

 

Lähde:

http://www.ihmisoikeudet.net/ihmisoikeuksien-historia/ihmisoikeuksien-yleismaailmallinen-julistus/

]]>
21 http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265558-ei-koskaan-enaa#comments Ihmisoikeudet Natsismi YK:n ihmisoikeusjulistus Mon, 10 Dec 2018 07:04:03 +0000 Ana María Gutiérrez Sorainen http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265558-ei-koskaan-enaa
Demokratia voi hyvin ja äänestäjät päättävät: millaista Suomea haluavat? http://jariekilpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265555-demokratia-voi-hyvin-ja-aanestajat-paattavat-millaista-suomea-haluavat <p><strong>Ihmisoikeudet on tärkeitä. Suomen pitää huolehtia suomalaisten ihmisoikeuksista: Turvallisuus on yksi ihmisoikeuksista.</strong></p><p><strong>Ministereiden määrää ei pidä myöskään lisätä populistisin perustein.</strong></p><p><strong>Demokratia on kansan valtaa. Huhtikuussa toteutuu kansan valta, kun äänestäjät valitsevat mieleisensä ehdokkaat ja puolueet.</strong></p><p><strong>Hienoa että Orpo nyt puolustaa erilaisia mielipiteitä: Perussuomalaiset on ollut jo pitkään vaihtoehto tälle nykyiselle politiikalle!</strong></p><p><strong>Perussuomalaiset ovat Suomen kansan puolella ja pitää suomalaisten eduista kiinni.</strong></p><p>&nbsp;</p><p><strong>Tämä hallitus on ottanut liikaan maahantulijoita ja tietämättä taustoista mitään. Ei pidä olla sinisilmäinen.</strong></p><p><strong>Oulun tapaus on vain jäävuoren huippu ja pitää toimia että palautamme turvallisuuden. </strong></p><p><strong>Ruotsi on varoittavan esimerkkinä holtittoman maahanmuuttopolitiikan hedelmistä!</strong></p><p>&nbsp;</p><p><strong>Lue:</strong></p><p><strong>http://jariekilpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265446-suomalaisten-ihmisoikeudet-ovat-tarkeita-oikeus-turvallisuuteen</strong></p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Kohta1</strong></p><p><strong>Ranska otti käyttöön rajatarkastukset ja toimii niin, että rajan yli ei päästetä paperittomia siirtolaisia tai turvapaikanhakijoita. </strong></p><p><strong>Rajalta ei voi myöskään hakea turvapaikkaa.</strong></p><p><strong>Suomen pitää tehdä samoin</strong></p><p><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10277674">https://yle.fi/uutiset/3-10277674</a></p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Kohta2 </strong></p><p><strong>Laittomat säilöön ja kotimatkalle</strong></p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Kohta3</strong></p><p><strong>Rikoksiin syyllistyneet pitää aina karkottaa kotimaihinsa.</strong></p><p>&nbsp;</p><p><strong>Kohta 4</strong></p><p><strong>Ilmastonmuutos</strong></p><p><strong>Suomen merkitys maailman CO2-päästöjen lähteenä on erittäin pieni.</strong></p><p><strong>Muistetaan 10 vuotta sitten oli ennustus, joka meni mäkeen.</strong></p><p><strong>Muistetaan suomen osuus C02 päästöistä on alle 2 promillea</strong></p><p><strong>Suomi on yksi kourallisista maista, jotka vähentäneet päästöjä.</strong></p><p><strong>Luonnonsuojelu on tärkeää. </strong></p><p><strong>Luontomme hyväksi voimme tehdä enemmän kaivoslakien uudistamisella. Ei enää yhtään Sotkamoa valtion syliin ja maksettavaksi. Luonto ollut kärsijänä.</strong></p><p>&nbsp;</p><p><strong>Kanadalainen kaivosyhtiö konkurssiin Nivalassa &ndash; jätti jälkeensä saasteet ja miljoonien laskun veronmaksajille</strong></p><p><a href="https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kanadalainen-kaivosyhtio-konkurssiin-nivalassa-jatti-jalkeensa-saasteet-ja-miljoonien-laskun-veronmaksajille/" title="https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kanadalainen-kaivosyhtio-konkurssiin-nivalassa-jatti-jalkeensa-saasteet-ja-miljoonien-laskun-veronmaksajille/">https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kanadalainen-kaivosyhtio-konkur...</a></p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Suomen ei pidä säästää itseään hengiltä eikä rapauttaa kilpailukykyä. </strong></p><p><strong>Saastuttavimmista maista kannattaa tuoda teollisuutta Suomeen.</strong></p><p>&nbsp;</p><p><strong>Kohta5 </strong></p><p><strong>Työttömät</strong></p><p><strong>Tämä hallitus ollut työttömien kimpussa ja heikentänyt etuja 400 päivään ja aktivointeja tehty.</strong></p><p><strong>Samaan aikaan eduskunta on nostamassa ex kansanedustajien sopeutumisrahaa. MIksi?</strong></p><p><strong>Miksi pitempään hyvää kansanedustajan palkkaa ja kulukorvausta ja muita etuja saaneet pitäisi saada enemmän etuja?</strong></p><p><strong>Ex pääministerille riittää sama kuin ensimmäisen kauden jälkeen tippuneelle kansanedustajalle? Eikö?</strong></p><p>&nbsp;</p><p><strong>Kohta 5</strong></p><p><strong>Maatalous</strong></p><p><strong>Meidän on huolehdittava omavaraisesta maataloudesta. Lähiruoka ja lyhyet kuljetusmatkat on myös ekoteko. Maatalousyrittäjät on ahdingossa ja tämän hallituksen aikana, vaikka keskusta istuu hallituksessa, niin maataloudelta on viety pohjaa ja paljon lopettaneita maanviljelijöitä. Tämä on väärää politiikkaa.</strong></p><p><strong>Ilman maataloutta ei ole&nbsp;myöskään liha- ja meijeriteollisuutta, missä moni työntekijä työskentelee.</strong></p><p><strong>Ruokahuolto pitää olla omissa käsissä.</strong><br /><strong>Maailman väkimäärä lisääntyy ja voi olla katovuosia, niin silloin on erinomaista että on omaa maataloutta.</strong></p><p><strong>Ihmisten pitää syödä ja liharuokia myös.</strong><br /><strong>Ilmastonmuutoksenkin vuoksi pitää suosia lähiruokaa.&nbsp;</strong><br /><strong>Ei ole järkevää rahdata pitkiä matkoja.</strong></p><p>&nbsp;</p><p><strong>Kohta6</strong></p><p><strong>Autoilu</strong></p><p>&nbsp;</p><p><strong>Suomessa on jo korkeat polttonesteiden hinnat: näitä ei voi korottaa. </strong></p><p><strong>Autoveron siirto polttonesteisiin olisi taas yksi osoitus siitä, että herrojen uusien autojen alennukset laitettaisiin maaseudun ihmisten, paljon ajavien ja&nbsp; köyhien maksettaviksi.</strong></p><p><strong>On huolehdittava että joka puolella Suomea on mahdollista asua ja elää!</strong></p><p><strong>Muistettava että sähköauto ei ole ratkaisu ja saastuttaa yhtä paljon.</strong></p><p>&nbsp;</p><p>Sähköauto ei ole edes ympäristöystävällinen!</p><p><strong>Viisi syytä siihen, miksi akun valmistus pilaa sähköauton ympäristöystävällisen maineen</strong></p><p><a href="https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/484381c5-53a3-4a6a-b337-5c54c75b8959" title="https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/484381c5-53a3-4a6a-b337-5c54c75b8959">https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/484381c5-53a3-4a6a-b337-5c54c75b8959</a></p><p>&nbsp;</p><p><strong>Kohta 6</strong></p><p><strong>Hallitus on avaamassa Suomen työmarkkinoita halpatyövoimalle kehitysmaista.</strong></p><p><strong>Muistetaan, että EU ja ETA alueella on 500 miljoonaa työntekijää, jotka voivat tulla Suomeen töihin ilman tarveharkintaa.</strong></p><p><strong>Huoltosuhde ei parane sillä, että tuomme tänne ulkomaalaisia, jotka eivät elä palkallaan ja rasittavat sosiaaliturvaamme.</strong></p><p><strong>Meillä on suomalaisia työttömiä, maahantulijoita työttömänä ja muistetaan digitalisaatio, jossa suomalaisia jää työttömiksi.</strong></p><p><strong>Lue lisää: </strong></p><p><a href="http://jariekilpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246005-suomi-ei-tarvitse-45-000-maahanmuuttajaa-muistakaa-digitalisaatio" title="http://jariekilpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246005-suomi-ei-tarvitse-45-000-maahanmuuttajaa-muistakaa-digitalisaatio">http://jariekilpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246005-suomi-ei-tarvitse-4...</a></p><p>&nbsp;</p><p><strong>kohta 7</strong></p><p><strong>Koulutus</strong></p><p><strong>Orpo ja Sipilä viime vaalien alla antoivat koulutuslupauksen, mutta leikkasivat yli 100 miljoonaa koulutuksista.&nbsp; Nyt he ovat perustelleet että Suomen tilanne oli huonompi kuin tiesivät ennen vaaleja.</strong></p><p><strong>He kuitenkin ovat jakaneet MILJARDEJA maahantuloon liittyviin kustannuksiin ja edelleen piikki auki. Tämä on sekä taloudellinen että turvallisuus kysymys.</strong></p><p><strong>Mitkä ovat Orpon ja Sipilän arvot, kun koulutuksesta pystyy lupauksista huolimatta supistaan ja samaan aikaan työnnetään maahantulobisnekseen miljardeja?</strong></p><p><strong>Minä en jaa näitä arvoja!</strong></p><p>&nbsp;</p><p><strong>Kohta 8 </strong></p><p><strong>Lastenhoito</strong></p><p><strong>Ei ilmaista päivähoitoa kaikille. Ei subjektiivista päivähoito oikeutta. Puoli päivää hoidossa riittää jos vanhempi kotona. 4 tunnin aikana lapsi kerkiää toimia ryhmässä ja saada varhaiskasvatusta. </strong></p><p><strong>Kokopäivälapset nukkuvat ja ulkoilevat, joten varhaiskasvatusta ei sen enempää tule kokopäivälapsillekaan. Henkilökunta laskettu niin tarkkaan päiväkodeissa, että sijaisia ei palkata herkästi koska sotkee helposti henkilömitoitukset tai jos lapsia jää pois. Mikäli olisi ilmaista vanhemmilla ei olisi edes senkään vertaa kiinnostusta ilmoittaa milloin lapsi ei tule tarhaan.</strong></p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Tutustu päiväkodin arkeen kukaan ei koskaan saa koko päivää pedagogista hyvää varhaiskasvatusta, on ruokailut ja päiväunet ja ulkoilu. Oli sitten kokopäiväryhmä tai puolipäiväryhmä, niin he saisivat yhtä paljon tuota varhaiskasvatusta.</strong></p><p>&nbsp;</p><p><strong>Laadukasta varhaiskavastusta ei tule vain nimittämällä päivähoito uudestaan varhaiskasvatukseksi. </strong></p><p><strong>Laadukaspäivähoito on kiinni hoitajamitoituksista ja miten paljon haastavia lapsia on ryhmässä.</strong></p><p><strong>Laadukas ja motivoinut henkilökunta on kullanarvoinen.</strong></p><p>Lue lisää:</p><p><a href="http://jariekilpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250786-paivahoito-on-sailytyspaikka" title="http://jariekilpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250786-paivahoito-on-sailytyspaikka">http://jariekilpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250786-paivahoito-on-saily...</a></p><p>&nbsp;</p><p><strong>kohta 9</strong></p><p><strong>Vanhukset </strong></p><p><strong>Kotihoito ei ole hyväksi vanhukselle, jos vanhus on sänkynsä vanki tai dementoinut niin että tuntee olevansa vaarassa kokoajan.</strong></p><p><strong>Lue lisää</strong></p><p><strong>http://jariekilpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262069-vanhukset-kaipaa-parempaa-hoivaa-ja-seuraa</strong></p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Suomessa on omat uskontomme, tapamme, perinteemme ja kulttuurimme.</strong></p><p><strong>Meillä ei ole tarvetta muuttua, jotka upeaan maahamme haluaa, niin vieraiden pitää sopeutua isäntien kulttuuriin.</strong></p><p><strong>J.V: Snelman kirjoitti:</strong></p><p><strong>&quot;Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia.&quot;</strong></p><p><strong>Mukaellen Jari Kilpinen:</strong></p><p><strong>&rdquo;Arabeja emme ole,&nbsp; afrikkalaisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia.&rdquo;</strong></p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Petteri Orpon juttu sai minut kirjoittamaan:</p><p><a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/266592-petteri-orpo-demokratia-hyokkayksen-kohteena" title="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/266592-petteri-orpo-demokratia-hyokkayksen-kohteena">https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/266592-petteri-orpo-demokratia-hyokkayk...</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Ihmisoikeudet on tärkeitä. Suomen pitää huolehtia suomalaisten ihmisoikeuksista: Turvallisuus on yksi ihmisoikeuksista.

Ministereiden määrää ei pidä myöskään lisätä populistisin perustein.

Demokratia on kansan valtaa. Huhtikuussa toteutuu kansan valta, kun äänestäjät valitsevat mieleisensä ehdokkaat ja puolueet.

Hienoa että Orpo nyt puolustaa erilaisia mielipiteitä: Perussuomalaiset on ollut jo pitkään vaihtoehto tälle nykyiselle politiikalle!

Perussuomalaiset ovat Suomen kansan puolella ja pitää suomalaisten eduista kiinni.

 

Tämä hallitus on ottanut liikaan maahantulijoita ja tietämättä taustoista mitään. Ei pidä olla sinisilmäinen.

Oulun tapaus on vain jäävuoren huippu ja pitää toimia että palautamme turvallisuuden.

Ruotsi on varoittavan esimerkkinä holtittoman maahanmuuttopolitiikan hedelmistä!

 

Lue:

http://jariekilpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265446-suomalaisten-ihmisoikeudet-ovat-tarkeita-oikeus-turvallisuuteen

 

 

 

Kohta1

Ranska otti käyttöön rajatarkastukset ja toimii niin, että rajan yli ei päästetä paperittomia siirtolaisia tai turvapaikanhakijoita.

Rajalta ei voi myöskään hakea turvapaikkaa.

Suomen pitää tehdä samoin

https://yle.fi/uutiset/3-10277674

 

 

Kohta2

Laittomat säilöön ja kotimatkalle

 

 

Kohta3

Rikoksiin syyllistyneet pitää aina karkottaa kotimaihinsa.

 

Kohta 4

Ilmastonmuutos

Suomen merkitys maailman CO2-päästöjen lähteenä on erittäin pieni.

Muistetaan 10 vuotta sitten oli ennustus, joka meni mäkeen.

Muistetaan suomen osuus C02 päästöistä on alle 2 promillea

Suomi on yksi kourallisista maista, jotka vähentäneet päästöjä.

Luonnonsuojelu on tärkeää.

Luontomme hyväksi voimme tehdä enemmän kaivoslakien uudistamisella. Ei enää yhtään Sotkamoa valtion syliin ja maksettavaksi. Luonto ollut kärsijänä.

 

Kanadalainen kaivosyhtiö konkurssiin Nivalassa – jätti jälkeensä saasteet ja miljoonien laskun veronmaksajille

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kanadalainen-kaivosyhtio-konkurssiin-nivalassa-jatti-jalkeensa-saasteet-ja-miljoonien-laskun-veronmaksajille/

 

 

Suomen ei pidä säästää itseään hengiltä eikä rapauttaa kilpailukykyä.

Saastuttavimmista maista kannattaa tuoda teollisuutta Suomeen.

 

Kohta5

Työttömät

Tämä hallitus ollut työttömien kimpussa ja heikentänyt etuja 400 päivään ja aktivointeja tehty.

Samaan aikaan eduskunta on nostamassa ex kansanedustajien sopeutumisrahaa. MIksi?

Miksi pitempään hyvää kansanedustajan palkkaa ja kulukorvausta ja muita etuja saaneet pitäisi saada enemmän etuja?

Ex pääministerille riittää sama kuin ensimmäisen kauden jälkeen tippuneelle kansanedustajalle? Eikö?

 

Kohta 5

Maatalous

Meidän on huolehdittava omavaraisesta maataloudesta. Lähiruoka ja lyhyet kuljetusmatkat on myös ekoteko. Maatalousyrittäjät on ahdingossa ja tämän hallituksen aikana, vaikka keskusta istuu hallituksessa, niin maataloudelta on viety pohjaa ja paljon lopettaneita maanviljelijöitä. Tämä on väärää politiikkaa.

Ilman maataloutta ei ole myöskään liha- ja meijeriteollisuutta, missä moni työntekijä työskentelee.

Ruokahuolto pitää olla omissa käsissä.
Maailman väkimäärä lisääntyy ja voi olla katovuosia, niin silloin on erinomaista että on omaa maataloutta.

Ihmisten pitää syödä ja liharuokia myös.
Ilmastonmuutoksenkin vuoksi pitää suosia lähiruokaa. 
Ei ole järkevää rahdata pitkiä matkoja.

 

Kohta6

Autoilu

 

Suomessa on jo korkeat polttonesteiden hinnat: näitä ei voi korottaa.

Autoveron siirto polttonesteisiin olisi taas yksi osoitus siitä, että herrojen uusien autojen alennukset laitettaisiin maaseudun ihmisten, paljon ajavien ja  köyhien maksettaviksi.

On huolehdittava että joka puolella Suomea on mahdollista asua ja elää!

Muistettava että sähköauto ei ole ratkaisu ja saastuttaa yhtä paljon.

 

Sähköauto ei ole edes ympäristöystävällinen!

Viisi syytä siihen, miksi akun valmistus pilaa sähköauton ympäristöystävällisen maineen

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/484381c5-53a3-4a6a-b337-5c54c75b8959

 

Kohta 6

Hallitus on avaamassa Suomen työmarkkinoita halpatyövoimalle kehitysmaista.

Muistetaan, että EU ja ETA alueella on 500 miljoonaa työntekijää, jotka voivat tulla Suomeen töihin ilman tarveharkintaa.

Huoltosuhde ei parane sillä, että tuomme tänne ulkomaalaisia, jotka eivät elä palkallaan ja rasittavat sosiaaliturvaamme.

Meillä on suomalaisia työttömiä, maahantulijoita työttömänä ja muistetaan digitalisaatio, jossa suomalaisia jää työttömiksi.

Lue lisää:

http://jariekilpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246005-suomi-ei-tarvitse-45-000-maahanmuuttajaa-muistakaa-digitalisaatio

 

kohta 7

Koulutus

Orpo ja Sipilä viime vaalien alla antoivat koulutuslupauksen, mutta leikkasivat yli 100 miljoonaa koulutuksista.  Nyt he ovat perustelleet että Suomen tilanne oli huonompi kuin tiesivät ennen vaaleja.

He kuitenkin ovat jakaneet MILJARDEJA maahantuloon liittyviin kustannuksiin ja edelleen piikki auki. Tämä on sekä taloudellinen että turvallisuus kysymys.

Mitkä ovat Orpon ja Sipilän arvot, kun koulutuksesta pystyy lupauksista huolimatta supistaan ja samaan aikaan työnnetään maahantulobisnekseen miljardeja?

Minä en jaa näitä arvoja!

 

Kohta 8

Lastenhoito

Ei ilmaista päivähoitoa kaikille. Ei subjektiivista päivähoito oikeutta. Puoli päivää hoidossa riittää jos vanhempi kotona. 4 tunnin aikana lapsi kerkiää toimia ryhmässä ja saada varhaiskasvatusta.

Kokopäivälapset nukkuvat ja ulkoilevat, joten varhaiskasvatusta ei sen enempää tule kokopäivälapsillekaan. Henkilökunta laskettu niin tarkkaan päiväkodeissa, että sijaisia ei palkata herkästi koska sotkee helposti henkilömitoitukset tai jos lapsia jää pois. Mikäli olisi ilmaista vanhemmilla ei olisi edes senkään vertaa kiinnostusta ilmoittaa milloin lapsi ei tule tarhaan.

 

 

Tutustu päiväkodin arkeen kukaan ei koskaan saa koko päivää pedagogista hyvää varhaiskasvatusta, on ruokailut ja päiväunet ja ulkoilu. Oli sitten kokopäiväryhmä tai puolipäiväryhmä, niin he saisivat yhtä paljon tuota varhaiskasvatusta.

 

Laadukasta varhaiskavastusta ei tule vain nimittämällä päivähoito uudestaan varhaiskasvatukseksi.

Laadukaspäivähoito on kiinni hoitajamitoituksista ja miten paljon haastavia lapsia on ryhmässä.

Laadukas ja motivoinut henkilökunta on kullanarvoinen.

Lue lisää:

http://jariekilpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250786-paivahoito-on-sailytyspaikka

 

kohta 9

Vanhukset

Kotihoito ei ole hyväksi vanhukselle, jos vanhus on sänkynsä vanki tai dementoinut niin että tuntee olevansa vaarassa kokoajan.

Lue lisää

http://jariekilpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262069-vanhukset-kaipaa-parempaa-hoivaa-ja-seuraa

 

 

Suomessa on omat uskontomme, tapamme, perinteemme ja kulttuurimme.

Meillä ei ole tarvetta muuttua, jotka upeaan maahamme haluaa, niin vieraiden pitää sopeutua isäntien kulttuuriin.

J.V: Snelman kirjoitti:

"Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia."

Mukaellen Jari Kilpinen:

”Arabeja emme ole,  afrikkalaisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia.”

 

 

 

 

 

Petteri Orpon juttu sai minut kirjoittamaan:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/266592-petteri-orpo-demokratia-hyokkayksen-kohteena

]]>
0 http://jariekilpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265555-demokratia-voi-hyvin-ja-aanestajat-paattavat-millaista-suomea-haluavat#comments Eduskuntavaalit 2019 Haittamaahanmuutto Ihmisoikeudet Turvallisuustilanne Mon, 10 Dec 2018 06:07:27 +0000 Jari Kilpinen http://jariekilpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265555-demokratia-voi-hyvin-ja-aanestajat-paattavat-millaista-suomea-haluavat
Ilmastovouhotus ja itsenäisyys http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265385-ilmastovouhotus-ja-itsenaisyys <p>Ilmasto on aina muuttunut, nytkin on hyvin todennäköistä että luontainen muutos 1900-luvun ilmastonmuutoksesta on vähintään 50 - 70 %.</p> <p>IPCC:n perustajat, YK ja WMO lähtivät siitä, että vain ihminen on ilmastonmuutoksen aiheuttaja, ja muutos on vaarallinen. Tämä oli IPCC:n ainoa tehtävä, muusta ei tarvinnut välittää eikä muita syitä ilmastonmuutoksen aiheuttajista saanut tuoda esille, ne piti sivuuttaa. No mandaattia on nyttemmin muutettu, on muitakin syitä ilmastonmuutokselle ja niitä pitää tarkastella ja tuoda esille. Ja muutos ei ehkä ole vaarallista. Eli asia on nyt päälaellaan.</p> <p>Tähän kehitykseen voisi vain todeta, että palaamme normaaliin olotilaan, tiede etenee ja korjaa itseään. Se on hyvä asia.</p> <p>No onko vaara ohi. Ei ole, kaikkialla maaseudulla ihmiset kantavat huolta kotiseutunsa tuhoamisesta tuulivoimateollisuuden voimannäytön pullisteluna. Kartellit toisensa jälkeen käyvät tarjoamassa tuulivoimaloita paikkakunnalle maakuntakaavan osoittamaan paikkaan. Suomi saatiin nimittäin mukaan kansainväliseen liiketoimintaan kaavoittamalla tuulivoima-alueita maakuntakaavaan. Tuuliatlas kopioitiin jostakin ja sitten kaavoittamaan hiphop.</p> No miten tähän on tultu, poliitikkojen avustuksella tietenkin. Sama iljettävä toiminta on edennyt saman kaavan mukaan jokaisessa läntisessä valtiossa. Herääminen tapahtuu viiveellä ja usein liian myöhään. Pystytettyjä tuulivoimaloita ei saa purettua, ne jäävät olemaan ja tuottavat omistajilleen 12 vuoden ajan tuottoa syöttötariffin turvin, aina siinä yhteydessä kun sähköä tulee hetkittäin. <p>Voiko asialle enää mitään tehdä. Irlantilaiset ovat vähän kuin me suomalaisetkin, aina asioille voi jotakin tehdä. Irlantilaiset ovat lähteneet keräämään lahjoitusvaroja kansalaisilta, jotta saadaan käynnistettyä oikeustapauksia kartelleja vastaan ja vietyä tapauksia tarvittaessa oikeusasteissa korkeimpaan oikeuteen saakka. <em>"We are asking the people of Ireland, those of Irish decent from all around the world and anyone who believes in maintaining the integrity of rural Ireland,  to support our cause of fighting for our human rights here in the Sliabh Luachra area in Co. Kerry. We urgently need funds to stop the Wind Farm Cartels from destroying our quality of life, culture and traditions, scenic beauty, tourism and tearing our community apart. These funds will be used to help finance some of the costs of the Judicial Review in the High Court, to ensure we are listened to and that no more Wind Turbines are installed within our community!  We need to stand up and fight this industry to ensure the future of our children so that they too have the opportunity to enjoy all that Sliabh Luachra has to offer. They deserve that and more! We need to raise the first €12,000 urgently by Monday in order to engage the services of the legal team. Read Latest Update"</em></p> <a href="https://www.gofundme.com/fighting-for-our-human-rights" title="https://www.gofundme.com/fighting-for-our-human-rights">https://www.gofundme.com/fighting-for-our-human-rights</a><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Ilmasto on aina muuttunut, nytkin on hyvin todennäköistä että luontainen muutos 1900-luvun ilmastonmuutoksesta on vähintään 50 - 70 %.

IPCC:n perustajat, YK ja WMO lähtivät siitä, että vain ihminen on ilmastonmuutoksen aiheuttaja, ja muutos on vaarallinen. Tämä oli IPCC:n ainoa tehtävä, muusta ei tarvinnut välittää eikä muita syitä ilmastonmuutoksen aiheuttajista saanut tuoda esille, ne piti sivuuttaa. No mandaattia on nyttemmin muutettu, on muitakin syitä ilmastonmuutokselle ja niitä pitää tarkastella ja tuoda esille. Ja muutos ei ehkä ole vaarallista. Eli asia on nyt päälaellaan.

Tähän kehitykseen voisi vain todeta, että palaamme normaaliin olotilaan, tiede etenee ja korjaa itseään. Se on hyvä asia.

No onko vaara ohi. Ei ole, kaikkialla maaseudulla ihmiset kantavat huolta kotiseutunsa tuhoamisesta tuulivoimateollisuuden voimannäytön pullisteluna. Kartellit toisensa jälkeen käyvät tarjoamassa tuulivoimaloita paikkakunnalle maakuntakaavan osoittamaan paikkaan. Suomi saatiin nimittäin mukaan kansainväliseen liiketoimintaan kaavoittamalla tuulivoima-alueita maakuntakaavaan. Tuuliatlas kopioitiin jostakin ja sitten kaavoittamaan hiphop.

No miten tähän on tultu, poliitikkojen avustuksella tietenkin. Sama iljettävä toiminta on edennyt saman kaavan mukaan jokaisessa läntisessä valtiossa. Herääminen tapahtuu viiveellä ja usein liian myöhään. Pystytettyjä tuulivoimaloita ei saa purettua, ne jäävät olemaan ja tuottavat omistajilleen 12 vuoden ajan tuottoa syöttötariffin turvin, aina siinä yhteydessä kun sähköä tulee hetkittäin.

Voiko asialle enää mitään tehdä. Irlantilaiset ovat vähän kuin me suomalaisetkin, aina asioille voi jotakin tehdä. Irlantilaiset ovat lähteneet keräämään lahjoitusvaroja kansalaisilta, jotta saadaan käynnistettyä oikeustapauksia kartelleja vastaan ja vietyä tapauksia tarvittaessa oikeusasteissa korkeimpaan oikeuteen saakka. "We are asking the people of Ireland, those of Irish decent from all around the world and anyone who believes in maintaining the integrity of rural Ireland,  to support our cause of fighting for our human rights here in the Sliabh Luachra area in Co. Kerry. We urgently need funds to stop the Wind Farm Cartels from destroying our quality of life, culture and traditions, scenic beauty, tourism and tearing our community apart. These funds will be used to help finance some of the costs of the Judicial Review in the High Court, to ensure we are listened to and that no more Wind Turbines are installed within our community!  We need to stand up and fight this industry to ensure the future of our children so that they too have the opportunity to enjoy all that Sliabh Luachra has to offer. They deserve that and more! We need to raise the first €12,000 urgently by Monday in order to engage the services of the legal team. Read Latest Update"

https://www.gofundme.com/fighting-for-our-human-rights ]]>
32 http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265385-ilmastovouhotus-ja-itsenaisyys#comments Ihmisoikeudet Fri, 07 Dec 2018 07:05:03 +0000 Jouni Aro http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265385-ilmastovouhotus-ja-itsenaisyys
Puhe Trans Day of Remembrance 2018 http://kasperkivisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264497-puhe-trans-day-of-remembrance-2018 <p>&nbsp;</p><p>20.11. kunnioitetaan vuoden aikana surmattujen transihmisten muistoa. Vuonna 2018 jouduimme lukemaan 369 nimeä, mikä on 44 enemmän kuin edellisenä vuonna. Tässä puheeni, jonka pidin Eduskuntatalon portailla järjestetyssä tilaisuudessa.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&quot;Kiitos kaikille, jotka olette tänne tulleet kunnioittamaan niitä yhteisömme jäseniä, joiden matka loppui tänä vuonna väkivaltaisesti. Heitä tiedetään olleen lähes 400. Joka ikinen heistä oli persoona, jolla oli omanlaisensa elämä, omat unelmansa ja oma tulevaisuutensa. Jonkun muun viha riisti ne heiltä, ja teki heistä uhreja &ndash; numeroita tilastoon.</p><p>Tämä päivä on pysäyttävä meidän yhteisössämme. Me opetamme toisillemme tapoja pysyä turvassa väkivallalta: &rdquo;Kerro treffikumppanille taustastasi vain julkisella paikalla, missä apu on lähellä.&rdquo; &rdquo;Älä mene kenenkään asuntoon, jos et ole varma hänen asenteestaan.&rdquo; &rdquo;Lämmin ja mukavakin tyyppi saattaa yllättää, älä luota.&rdquo;</p><p>Alan olla kurkkuani myöten täynnä näitä uhkakuvia! Transihmisten turvallisuus ei ole vain transihmisten vastuulla! Tänä päivänä erityisesti peräänkuulutan yhteiskunnan vastuuta - erityisesti heikommassa asemassa olevista ihmisistä!</p><p>Transihmiset eivät katoa sillä, että meitä ei huomioida, että meistä ei puhuta. Meidän hätäämme ei helpota, että meille vastataan &rdquo;ei kuulu hallitusohjelmaan.&rdquo; Transihmisten kohtaama väkivalta tai sen uhka eivät katoa sillä, että &rdquo;kuunnellaan erilaisia mielipiteitä&rdquo;. Meidän elämämme, meidän turvallisuutemme, meidän olemassa olomme ei ole mielipidekysymys. Me emme myöskään ole kenenkään punch-line tai loppukevennys. Me emme ole materiaalia vitseille, jotka sortavat meitä tai alentavat ihmisarvoamme.</p><p>Tässä kohdassa haluaisin kääntää huomion kaikkiin niihin ihmisiin, jotka eivät ota kantaa, koska eivät ole päättävässä asemassa tai koska aihe ei heitä suoraan kosketa. Kaikkiin niihin, jotka nauravat vitseille, jonka kohteena on transihminen. Kaikkiin niihin, jotka eivät äänestä, koska ei sillä ole merkitystä. Seison tässä nyt näiden lähes 400 tapetun transihmisen muiston keskellä, ja sanon: kyllä sillä on merkitystä. Meille, jotka olemme julmien, sortavien lakien ikeessä, meille sillä on väliä, äänestätkö sinä vai et. Meille, jotka pelkäämme turvallisuutemme ja ihmisarvomme puolesta, meille sillä on väliä, puututko syrjivään huumoriin työpaikalla. Meille sinun tuellasi on väliä.</p><p>Näiden tänään listattavien nimien takana on myös lukematon määrä niitä, jotka hiljalleen kuihtuivat pois tulematta koskaan näkyviin. Heitä, jotka itse päättivät matkansa kesken. Tänään muistamme myös heitä, vaikka emme heidän nimiään välttämättä tule koskaan kuulemaan. Heidän kaikkien muistot mielessämme jatkamme työtämme yhteiskunnallisen asennemuutoksen eteen, jotta jonain päivänä meidän ei enää tarvitsisi kerääntyä tänne 20.11.&quot;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>  

20.11. kunnioitetaan vuoden aikana surmattujen transihmisten muistoa. Vuonna 2018 jouduimme lukemaan 369 nimeä, mikä on 44 enemmän kuin edellisenä vuonna. Tässä puheeni, jonka pidin Eduskuntatalon portailla järjestetyssä tilaisuudessa.

 

 

"Kiitos kaikille, jotka olette tänne tulleet kunnioittamaan niitä yhteisömme jäseniä, joiden matka loppui tänä vuonna väkivaltaisesti. Heitä tiedetään olleen lähes 400. Joka ikinen heistä oli persoona, jolla oli omanlaisensa elämä, omat unelmansa ja oma tulevaisuutensa. Jonkun muun viha riisti ne heiltä, ja teki heistä uhreja – numeroita tilastoon.

Tämä päivä on pysäyttävä meidän yhteisössämme. Me opetamme toisillemme tapoja pysyä turvassa väkivallalta: ”Kerro treffikumppanille taustastasi vain julkisella paikalla, missä apu on lähellä.” ”Älä mene kenenkään asuntoon, jos et ole varma hänen asenteestaan.” ”Lämmin ja mukavakin tyyppi saattaa yllättää, älä luota.”

Alan olla kurkkuani myöten täynnä näitä uhkakuvia! Transihmisten turvallisuus ei ole vain transihmisten vastuulla! Tänä päivänä erityisesti peräänkuulutan yhteiskunnan vastuuta - erityisesti heikommassa asemassa olevista ihmisistä!

Transihmiset eivät katoa sillä, että meitä ei huomioida, että meistä ei puhuta. Meidän hätäämme ei helpota, että meille vastataan ”ei kuulu hallitusohjelmaan.” Transihmisten kohtaama väkivalta tai sen uhka eivät katoa sillä, että ”kuunnellaan erilaisia mielipiteitä”. Meidän elämämme, meidän turvallisuutemme, meidän olemassa olomme ei ole mielipidekysymys. Me emme myöskään ole kenenkään punch-line tai loppukevennys. Me emme ole materiaalia vitseille, jotka sortavat meitä tai alentavat ihmisarvoamme.

Tässä kohdassa haluaisin kääntää huomion kaikkiin niihin ihmisiin, jotka eivät ota kantaa, koska eivät ole päättävässä asemassa tai koska aihe ei heitä suoraan kosketa. Kaikkiin niihin, jotka nauravat vitseille, jonka kohteena on transihminen. Kaikkiin niihin, jotka eivät äänestä, koska ei sillä ole merkitystä. Seison tässä nyt näiden lähes 400 tapetun transihmisen muiston keskellä, ja sanon: kyllä sillä on merkitystä. Meille, jotka olemme julmien, sortavien lakien ikeessä, meille sillä on väliä, äänestätkö sinä vai et. Meille, jotka pelkäämme turvallisuutemme ja ihmisarvomme puolesta, meille sillä on väliä, puututko syrjivään huumoriin työpaikalla. Meille sinun tuellasi on väliä.

Näiden tänään listattavien nimien takana on myös lukematon määrä niitä, jotka hiljalleen kuihtuivat pois tulematta koskaan näkyviin. Heitä, jotka itse päättivät matkansa kesken. Tänään muistamme myös heitä, vaikka emme heidän nimiään välttämättä tule koskaan kuulemaan. Heidän kaikkien muistot mielessämme jatkamme työtämme yhteiskunnallisen asennemuutoksen eteen, jotta jonain päivänä meidän ei enää tarvitsisi kerääntyä tänne 20.11."

]]>
0 http://kasperkivisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264497-puhe-trans-day-of-remembrance-2018#comments Ihmisoikeudet Transfobia Transihmiset Translain uudistus Translaki Tue, 20 Nov 2018 23:29:03 +0000 Kasper Kivistö http://kasperkivisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264497-puhe-trans-day-of-remembrance-2018
Puhe Translain uudistuksen puolesta 20.11.2018 http://kasperkivisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264495-puhe-translain-uudistuksen-puolesta-20112018 <p><br />Tänään aamulla Amnesty, Seta ja Trasek luovuttivat puolueille vetoomuksen Translain kokonaisuudistuksen puolesta. Vetoomuksen oli allekirjoittanut 18 000 suomalaista.<br /><br />Sain kunnian pitää tilaisuudessa puheen transihmisen näkökulmasta. Videolle sitä ei ikävä kyllä taidettu saada, mutta jaan sen tässä luettavaksi.</p><p>&nbsp;</p><p><br />&quot;Olen Trasekin varapuheenjohtaja, mistä syystä minulla on ilo - paitsi olla täällä tänään &ndash; vetää luentoja sukupuolen monimuotoisuudesta erilaisille ryhmille kiinnostuneita ihmisiä. Joka ikisessä koulutuksessa minulta kysytään: &rdquo;Miten?? Miten Suomessa voi nykyaikana olla tällainen laki?&quot; Joudun vastaamaan, että ensinnäkin kyseinen laki on kirjoitettu ihan tässä 2000-luvulla. Koska joskus ihmiset oikeasti luulevat, että heillä on oikeus päättää toisen ihmisen elämästä, vaikka se ei millään tavalla koskettaisi heidän omaansa.<br /><br />Otetaan esimerkiksi kolmas sukupuolikategoria. Suomessa siitä puhutaan kuin se olisi viimeinen askel ennen maailmanloppua tai utopistista tulevaisuutta. In a galaxy far far away&hellip; Todellisuudessa se kuitenkin on ihan arkea vaikka kuinka monessa maassa, esim Kanadassa, Itävallassa, Portugalissa, osassa Yhdysvaltoja, Australiassa, Nepalissa, Bangladeshissa, Pakistanissa, ja monissa muissa ja lista kasvaa vaan. Monissa kulttuureissa näkemys sukupuolen monimuotoisuudesta on yhtä vanha kuin käsitys sukupuolista ylipäätään. Euroopan neuvosto on suositellut jäsenmaille kolmannen juridisen vaihtoehdon käyttöönottoa. Kansainvälinen ilmailuliitto on kertonut, että heidän järjestelmänsä tunnistavat jo kolme kategoriaa. Kolmannelle juridiselle vaihtoehdolle ei siis ole Suomessakaan esteitä &ndash; paitsi tietysti se, että jotkut tahot vastustavat ihan vaikka vaan periaatteesta. Muunsukupuolisia on olemassa, on meillä kolmas kategoria tai ei. Muunsukupuolisuus ei poistu sillä, että heitä yritetään piilottaa tilastoista, tai sillä, että heiltä evätään hoitoja. Piilottaminen ja syrjintä vain huonontavat elämänlaatua ja kieltävät olemassaolon ja ihmisarvon.</p><p>Tähän väliin haluaisinkin muistuttaa, että keskustelu translaista &ndash; sen nykyisyydestä ja sen tulevaisuudesta - ei ole teoreettista. Se ei ole filosofista pohdintaa eri näkemyksistä ja mielipiteistä. Se ei ole poliittista peliä. Se on meidän elämäämme. Se määrittelee kysymyksiä ja valintoja, joita emme ole koskaan eteemme halunneet. Se on läsnä konkreettisesti meidän arjessamme vuosia, jonka jälkeen sen seuraukset voivat säilyä kuin varjona silmäkulmassa.</p><p>Esimerkiksi, aina välillä ihmiset kysyvät, aionko hankkia lapsia. Vastaan, etten halua omia lapsia. Usein toisen osapuolen reaktio on, että eihän sitä vielä voi tietää. Että mielihän voi muuttua. En yleensä jatka keskustelua, kun en tiedä, miten parhaiten kertoisin - pilaamatta tunnelmaa - että mieleni ei voi enää muuttua. Että Suomen valtio on vaatinut minut steriloitavaksi. Että kasa poliitikkoja on täysin minua tapaamatta päättänyt, että minä en saa saada lapsia.</p><p>Tällä hetkellä Suomessa sukupuolenkorjaushoitoihin hakeutuu yli 800 ihmistä vuodessa &ndash; 500 aikuispuolella ja 300 nuorten puolella. Mutta muistuttaisin, että me emme ole numeroita, vaan ihmisiä. Meillä kaikilla on oikeus olla turvassa meille tuiki tuntemattomien poliitikkojen ja lääkäreiden mielivallalta. Meillä on oikeus tehdä päätöksiä omasta elämästämme ja elää rauhassa. Meillä on oikeus yksityisyyteen, itsemääräämiseen ja koskemattomuuteen. Meillä on oikeus olla olemassa.</p><p>Painotan, että meillä ON oikeus. Kyse ei ole siitä, antaako joku meille oikeuden, vaan siitä, riistääkö joku meiltä sen. Se, että olemme Suomessa, tarkoittaa, että perustuslaki ja Suomen allekirjoittamat ihmisoikeussopimukset takaavat meille nämä oikeudet, mutta ne tietoisesti riistetään meiltä.</p><p>Heitän ilmoille haasteen: Haastan kaikki, jotka tulevat jollain tasolla työskentelemään translain parissa &ndash; erityisesti ne, jotka sen uudistuksesta tulevat äänestämään &ndash; katsomaan transihmistä silmiin ja kertomaan, millä perusteella aiotte toimia niin kuin aiotte. Jos perusteenne ja aikeenne on mitä tahansa muuta kuin absoluuttisesti ihmisarvoa ja ihmisoikeuksia kunnioittavia, on teillä itsetutkiskelun paikka.&quot;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>
Tänään aamulla Amnesty, Seta ja Trasek luovuttivat puolueille vetoomuksen Translain kokonaisuudistuksen puolesta. Vetoomuksen oli allekirjoittanut 18 000 suomalaista.

Sain kunnian pitää tilaisuudessa puheen transihmisen näkökulmasta. Videolle sitä ei ikävä kyllä taidettu saada, mutta jaan sen tässä luettavaksi.

 


"Olen Trasekin varapuheenjohtaja, mistä syystä minulla on ilo - paitsi olla täällä tänään – vetää luentoja sukupuolen monimuotoisuudesta erilaisille ryhmille kiinnostuneita ihmisiä. Joka ikisessä koulutuksessa minulta kysytään: ”Miten?? Miten Suomessa voi nykyaikana olla tällainen laki?" Joudun vastaamaan, että ensinnäkin kyseinen laki on kirjoitettu ihan tässä 2000-luvulla. Koska joskus ihmiset oikeasti luulevat, että heillä on oikeus päättää toisen ihmisen elämästä, vaikka se ei millään tavalla koskettaisi heidän omaansa.

Otetaan esimerkiksi kolmas sukupuolikategoria. Suomessa siitä puhutaan kuin se olisi viimeinen askel ennen maailmanloppua tai utopistista tulevaisuutta. In a galaxy far far away… Todellisuudessa se kuitenkin on ihan arkea vaikka kuinka monessa maassa, esim Kanadassa, Itävallassa, Portugalissa, osassa Yhdysvaltoja, Australiassa, Nepalissa, Bangladeshissa, Pakistanissa, ja monissa muissa ja lista kasvaa vaan. Monissa kulttuureissa näkemys sukupuolen monimuotoisuudesta on yhtä vanha kuin käsitys sukupuolista ylipäätään. Euroopan neuvosto on suositellut jäsenmaille kolmannen juridisen vaihtoehdon käyttöönottoa. Kansainvälinen ilmailuliitto on kertonut, että heidän järjestelmänsä tunnistavat jo kolme kategoriaa. Kolmannelle juridiselle vaihtoehdolle ei siis ole Suomessakaan esteitä – paitsi tietysti se, että jotkut tahot vastustavat ihan vaikka vaan periaatteesta. Muunsukupuolisia on olemassa, on meillä kolmas kategoria tai ei. Muunsukupuolisuus ei poistu sillä, että heitä yritetään piilottaa tilastoista, tai sillä, että heiltä evätään hoitoja. Piilottaminen ja syrjintä vain huonontavat elämänlaatua ja kieltävät olemassaolon ja ihmisarvon.

Tähän väliin haluaisinkin muistuttaa, että keskustelu translaista – sen nykyisyydestä ja sen tulevaisuudesta - ei ole teoreettista. Se ei ole filosofista pohdintaa eri näkemyksistä ja mielipiteistä. Se ei ole poliittista peliä. Se on meidän elämäämme. Se määrittelee kysymyksiä ja valintoja, joita emme ole koskaan eteemme halunneet. Se on läsnä konkreettisesti meidän arjessamme vuosia, jonka jälkeen sen seuraukset voivat säilyä kuin varjona silmäkulmassa.

Esimerkiksi, aina välillä ihmiset kysyvät, aionko hankkia lapsia. Vastaan, etten halua omia lapsia. Usein toisen osapuolen reaktio on, että eihän sitä vielä voi tietää. Että mielihän voi muuttua. En yleensä jatka keskustelua, kun en tiedä, miten parhaiten kertoisin - pilaamatta tunnelmaa - että mieleni ei voi enää muuttua. Että Suomen valtio on vaatinut minut steriloitavaksi. Että kasa poliitikkoja on täysin minua tapaamatta päättänyt, että minä en saa saada lapsia.

Tällä hetkellä Suomessa sukupuolenkorjaushoitoihin hakeutuu yli 800 ihmistä vuodessa – 500 aikuispuolella ja 300 nuorten puolella. Mutta muistuttaisin, että me emme ole numeroita, vaan ihmisiä. Meillä kaikilla on oikeus olla turvassa meille tuiki tuntemattomien poliitikkojen ja lääkäreiden mielivallalta. Meillä on oikeus tehdä päätöksiä omasta elämästämme ja elää rauhassa. Meillä on oikeus yksityisyyteen, itsemääräämiseen ja koskemattomuuteen. Meillä on oikeus olla olemassa.

Painotan, että meillä ON oikeus. Kyse ei ole siitä, antaako joku meille oikeuden, vaan siitä, riistääkö joku meiltä sen. Se, että olemme Suomessa, tarkoittaa, että perustuslaki ja Suomen allekirjoittamat ihmisoikeussopimukset takaavat meille nämä oikeudet, mutta ne tietoisesti riistetään meiltä.

Heitän ilmoille haasteen: Haastan kaikki, jotka tulevat jollain tasolla työskentelemään translain parissa – erityisesti ne, jotka sen uudistuksesta tulevat äänestämään – katsomaan transihmistä silmiin ja kertomaan, millä perusteella aiotte toimia niin kuin aiotte. Jos perusteenne ja aikeenne on mitä tahansa muuta kuin absoluuttisesti ihmisarvoa ja ihmisoikeuksia kunnioittavia, on teillä itsetutkiskelun paikka."

]]>
0 http://kasperkivisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264495-puhe-translain-uudistuksen-puolesta-20112018#comments HLBTI-vähemmistöt Ihmisoikeudet Transfobia TransHelsinki Transihmiset Tue, 20 Nov 2018 21:02:31 +0000 Kasper Kivistö http://kasperkivisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264495-puhe-translain-uudistuksen-puolesta-20112018
Eroaako Venäjä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta? http://anttirautiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263731-eroaako-venaja-euroopan-ihmisoikeustuomioistuimesta <p>Euroopan neuvoston parlamentaarista yleiskokousta ei tule sekoittaa Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön Etyjin parlamentaariseen yleiskokoukseen. Molempien osallistujat valitaan jäsenmaiden parlamenteissa.</p><p>Etyj pyrkii enemmän yhteistyöhön ja Euroopan neuvosto arvolinjauksiin. Niinpä Venäjän äänioikeus Euroopan neuvoston parlamentaarisessa yleiskokouksessa jäädytettiin väliaikaisesti vuonna 2014 Krimin valtauksen jälkeen.</p><p>Venäjä reagoi jättämällä edustajiensa paikat tyhjiksi, ja viime vuoden syyskuussa se lopetti Euroopan neuvoston jäsenmaksujen maksamisen. Mikäli Venäjä ei maksa kesään 2019 mennessä, se erotetaan.</p><p>Venäjän lähteminen Euroopan neuvostosta merkitsisi, etteivät venäläiset voisi enää vedota Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, jota neuvoston parlamentaarinen yleiskokous hallinnoi. Ihmisoikeustuomioistuimesta on tullut venäläisille tärkeä kanava oikeuksiensa ajamiseen. Venäjä on jo pitkään saanut enemmän langettavia päätöksiä ihmisoikeustuomioistuimesta kuin mikään muu jäsenmaa.<br /><br />(Loput kirjoituksesta luettavissa täällä:&nbsp;<a href="https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3984687-eroaako-venaja-euroopan-ihmisoikeustuomioistuimesta">https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3984687-eroaako-venaja-euroopan-ihmisoikeustuomioistuimesta</a>)</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Euroopan neuvoston parlamentaarista yleiskokousta ei tule sekoittaa Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön Etyjin parlamentaariseen yleiskokoukseen. Molempien osallistujat valitaan jäsenmaiden parlamenteissa.

Etyj pyrkii enemmän yhteistyöhön ja Euroopan neuvosto arvolinjauksiin. Niinpä Venäjän äänioikeus Euroopan neuvoston parlamentaarisessa yleiskokouksessa jäädytettiin väliaikaisesti vuonna 2014 Krimin valtauksen jälkeen.

Venäjä reagoi jättämällä edustajiensa paikat tyhjiksi, ja viime vuoden syyskuussa se lopetti Euroopan neuvoston jäsenmaksujen maksamisen. Mikäli Venäjä ei maksa kesään 2019 mennessä, se erotetaan.

Venäjän lähteminen Euroopan neuvostosta merkitsisi, etteivät venäläiset voisi enää vedota Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, jota neuvoston parlamentaarinen yleiskokous hallinnoi. Ihmisoikeustuomioistuimesta on tullut venäläisille tärkeä kanava oikeuksiensa ajamiseen. Venäjä on jo pitkään saanut enemmän langettavia päätöksiä ihmisoikeustuomioistuimesta kuin mikään muu jäsenmaa.

(Loput kirjoituksesta luettavissa täällä: https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3984687-eroaako-venaja-euroopan-ihmisoikeustuomioistuimesta)

]]>
1 http://anttirautiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263731-eroaako-venaja-euroopan-ihmisoikeustuomioistuimesta#comments Etyj Ihmisoikeudet Strasbourgin tuomioistuin Venäjä Tue, 06 Nov 2018 06:26:15 +0000 Antti Rautiainen http://anttirautiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263731-eroaako-venaja-euroopan-ihmisoikeustuomioistuimesta
Perustuslaki ja HE 179/2018 http://aarokustaanheimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263611-perustuslaki-ja-he-1792018 <p>Konkreettinen esimerkki siitä miten HE 179/2018 rikkoisi sellaisenaan rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta.</p><p>Jos lippaan omistaja on erehdyksessä hukannut lippaan ennen ns. latauslaitteita koskevan lain voimaantuloa, niin hän ei välttämättä kykene luovuttamaan sitä kuuden kuukauden siirtymäaikana. Laissa ei ole velvoitettu pitämään siitä samalla tavalla huolta, kuin ampuma-aseista ja niiden oleellisista osista. Tällöin laki tekisi hänestä hallussapitorikollisen sellaisen laiminlyönnin perusteella, joka on ollut tekohetkellä laillista. Asiaan toki vaikuttaa se, tulkitaanko esineen olevan henkilön hallussa, jos hän ei tiedä missä se on.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Konkreettinen esimerkki siitä miten HE 179/2018 rikkoisi sellaisenaan rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta.

Jos lippaan omistaja on erehdyksessä hukannut lippaan ennen ns. latauslaitteita koskevan lain voimaantuloa, niin hän ei välttämättä kykene luovuttamaan sitä kuuden kuukauden siirtymäaikana. Laissa ei ole velvoitettu pitämään siitä samalla tavalla huolta, kuin ampuma-aseista ja niiden oleellisista osista. Tällöin laki tekisi hänestä hallussapitorikollisen sellaisen laiminlyönnin perusteella, joka on ollut tekohetkellä laillista. Asiaan toki vaikuttaa se, tulkitaanko esineen olevan henkilön hallussa, jos hän ei tiedä missä se on.

]]>
1 http://aarokustaanheimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263611-perustuslaki-ja-he-1792018#comments Ampuma-aselaki Asedirektiivi Ihmisoikeudet Perustuslaki Rikosoikeus Sat, 03 Nov 2018 15:41:05 +0000 Aaro Kustaanheimo http://aarokustaanheimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263611-perustuslaki-ja-he-1792018
Nicaragua punahuulinaiset http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262608-nicaragua-punahuulinaiset <p>Viime sunnuntaina Managuassa pidätettiin yli 40 ihmistä, kun he yrittivät osoittaa mieltään. Pidätettyjen joukossa oli sandinistisen uudistusmielisen liikkeen (MRS:n) puheenjohtaja Suyén Barahona, saman liikkeen entinen puheenjohtaja Ana Margarita Vijil. Pidätettyjen joukossa oli myös useita korkestikoulutettuja naisia, kuten yhteiskuntatieteen lisensiaatti ja terveystieteen maisteri Marlen Chow.</p><p>Kansainvälisestä ja kansallisesta painostuksesta johtuen, suurin osa sunnuntaina pidätetyistä on nyt vapaana.&nbsp; Katsoin hetki sitten<a href="https://www.youtube.com/watch?v=S1pClIeIi20"> Marlen Chown hastettelun. </a>Chow liittyi sandinistiseen liikkeeseen 20 vuotiaana vuonna 1969. Somozan diktatuurin aikana hän joutui vankilaan.</p><p>Televisiohaastattelussa Chow kuvaili Ortegan vankiloissa elettyjä tunteja. Chownin sanojen mukaan Ortegan puolisotilaallisten tai poliisien pidätetyksi joutuminen on helvettiä alusta loppuun. 6 miestä ja naista saartoivat hänet ja repivät joka suuntaan kunnes hänet laitettiin suljettuun ja kuumaan pakettiautoon. Hän ja moni muu pidätetyistä istuivat lattialla, kun autoa ajettiin tahallisesti kuin törmäystestin radalla ja pidätetyt löivät päänsä auton seiniin. Vankilassa heille huudettiin, nöyrytettiin ja lyotiin. Chownin mukaan naisvartijat ovat hyvin machisteja ja alistivat vankeja. Pienissä, likaisissa, haisevissa, kuumissa ja kosteissa sellissä pidäteyt tukivat toisiaan. Pidätetyille ja omaisille ei annettu minkälaista tietoa miksi olivat siellä ja mitä pidätetyille tapahtuisi.&nbsp;</p><p>Pidätyssellissä Chow huomasi, että hänellä oli kirkas huulipuna taskussa. Hän onjesi huulipunan muille pidätetyille ja kun poliisit kysyivät häneltä mihin järjestöön hän kuuluisi, vastauksensa oli, että järjestönsä nimi oli Nicaraguan punahuulinaiset.</p><p>Tänään nicaragualaisten somen seinät ovat täynnä punaisisten&nbsp; huulikuvista Ortegan hallinnon sortoa vastaan.</p><p>Chow puhui myös toimittaja Luis Galeanon ohjelmassa <a href="https://www.youtube.com/watch?v=rBM7ldUUYqU&amp;t=2851s">Café con vez.</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Viime sunnuntaina Managuassa pidätettiin yli 40 ihmistä, kun he yrittivät osoittaa mieltään. Pidätettyjen joukossa oli sandinistisen uudistusmielisen liikkeen (MRS:n) puheenjohtaja Suyén Barahona, saman liikkeen entinen puheenjohtaja Ana Margarita Vijil. Pidätettyjen joukossa oli myös useita korkestikoulutettuja naisia, kuten yhteiskuntatieteen lisensiaatti ja terveystieteen maisteri Marlen Chow.

Kansainvälisestä ja kansallisesta painostuksesta johtuen, suurin osa sunnuntaina pidätetyistä on nyt vapaana.  Katsoin hetki sitten Marlen Chown hastettelun. Chow liittyi sandinistiseen liikkeeseen 20 vuotiaana vuonna 1969. Somozan diktatuurin aikana hän joutui vankilaan.

Televisiohaastattelussa Chow kuvaili Ortegan vankiloissa elettyjä tunteja. Chownin sanojen mukaan Ortegan puolisotilaallisten tai poliisien pidätetyksi joutuminen on helvettiä alusta loppuun. 6 miestä ja naista saartoivat hänet ja repivät joka suuntaan kunnes hänet laitettiin suljettuun ja kuumaan pakettiautoon. Hän ja moni muu pidätetyistä istuivat lattialla, kun autoa ajettiin tahallisesti kuin törmäystestin radalla ja pidätetyt löivät päänsä auton seiniin. Vankilassa heille huudettiin, nöyrytettiin ja lyotiin. Chownin mukaan naisvartijat ovat hyvin machisteja ja alistivat vankeja. Pienissä, likaisissa, haisevissa, kuumissa ja kosteissa sellissä pidäteyt tukivat toisiaan. Pidätetyille ja omaisille ei annettu minkälaista tietoa miksi olivat siellä ja mitä pidätetyille tapahtuisi. 

Pidätyssellissä Chow huomasi, että hänellä oli kirkas huulipuna taskussa. Hän onjesi huulipunan muille pidätetyille ja kun poliisit kysyivät häneltä mihin järjestöön hän kuuluisi, vastauksensa oli, että järjestönsä nimi oli Nicaraguan punahuulinaiset.

Tänään nicaragualaisten somen seinät ovat täynnä punaisisten  huulikuvista Ortegan hallinnon sortoa vastaan.

Chow puhui myös toimittaja Luis Galeanon ohjelmassa Café con vez.

]]>
0 http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262608-nicaragua-punahuulinaiset#comments Ihmisoikeudet Nicaragua Nicaraguan naiset Ortegan hallinnon terrori Tue, 16 Oct 2018 10:29:52 +0000 Ana María Gutiérrez Sorainen http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262608-nicaragua-punahuulinaiset
Ulkoparlamentaarisia voimia http://mikayli-kaakinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262585-ulkoparlamentaarisia-voimia <p>Työministeri Jari Lindströmin mukaan meillä on havaittu ulkoparlamentaarisia voimia. Hallituksen suunnitelmat ovat saaneet ay-liikkeeltä täystyrmäyksen, vaikka hallitus on hänen mielestään ollut asian suhteen hyvin sovitteleva. Tule Lindström Sipilän ja muiden kamujesi kanssa käymään Heinolassa, niin minä näytän teille täystyrmäyksen. Tietysti näin ihan verbaalisesti ja kuvainnollisesti. Muutenkin minusta on väärin, että sinä olet hallituksessa vaikkei sinua tai puoluettasi ole kukaan äänestänyt. Eli se siitä parlamentarismista. Ja mitä tulee pääministerin ilmoitukseen ja hallituksen luottamuksen mittaamiseen, niin se on lähinnä säälittävää. Kyllähän hallitus saa&nbsp;eduskunnan&nbsp;luottamuksen, kun kansanedustajat eivät tässä, kuten Soinin tapauksessakaan saa käyttää omia aivojaan. Ja jos tästä tai vaikka soteuudistuksen tarpeellisuudesta järjestettäisiin kansanäänestys, niin saattaisi Sipilänkin hymy viimein hyytyä.</p> <p>Minusta nyt syytetään täysin väärää puuta. Hallitus on itse saanut tilanteen aikaiseksi ajamalla irtisanomislakia, jonka vaikutuksista tai tehosta ei ole mitään tutkittua tietoa. Ei yhteisistä asioista päätetä musta tuntuu -mentaliteetilla, vaan niiden tulee perustua faktoihin. Ainakin silloin kun ollaan jälleen leikkaamassa etuuksia. Se teiltä kyllä onnistuu, kuten nyt esimerkiksi kansaneläkkeen ja muiden etuuksien jäädyttäminen, myös sotaveteraaneilta, joka on minusta todella härskiä. Hallitukselta tuntuu myös unohtuneen, että Suomi on sitoutunut kansainvälisen työjärjestö ILO:n sopimukseen sekä Euroopan ihmisoikeussopimukseen, joissa tällaiset työtaistelut sallitaan. Ne on taattu myös meidän perustuslaissa, josta hallitus ei tunnu piittaavan lainkaan ja se tuntuu aiheuttavan hallitukselle jatkuvasti harmaita hiuksia.</p> <p>Muutenkin sopimusten ja lupauksien pitäminen on tälle hallitukselle ylivoimaista, siitä on hyvänä esimerkkinä työntekijöihin kohdistuneet leikkaukset. Hallitus myös kuvittelee, että kun heidät on demokraattisesti valittu, se antaa heille avoimen mandaatin tehdä ihan mitä lystää, seuraamuksista ja keinoista välittämättä. Sivistysvaltiossa ja yhteisten asioiden hoitamisessa se vaan ei mene niin, vaan asioista sovitaan yhdessä. Pääministeri Juha Sipilän häikäilemätön ja tyyli ajaa omia ja yritysten intressejä on jakamassa kansan kahtia. Vastakkainasettelu on lisääntynyt ja puheet ovat koventuneet puolin sun toisin, myös minun. Tällä menolla ollaan pian samassa tilanteessa kuin sata vuotta sitten. Eikö niistä virheistä opittu yhtään mitään?</p> <p>Jos minulta kysytään, niin tämä hallitus on häpeäksi koko Suomelle. Kovasti paukutellaan henkseleitä kuinka se on muka luonut 115&nbsp;000 uutta työpaikkaa. Todellisuudessa ne ovat syntyneet maailmantalouden kasvusta, ja hallitus on saanut aikaiseksi vain joitain työpaikkoja matalapalkka-aloille, joilla ihmiset eivät tule palkallaan toimeen. Unohdetaan myös, että työntekijät ovat yrityksen tärkein voimavara ja ilman niitä yritykselläkään ei mene hyvin. Miksi siis pitää jatkaa tuota sanelukulttuuria eikä voi istua saman pöydän ääreen? Ehkä siksi, ettei Sipilä eikä varsinkaan Lindström istu enää seuraavassa hallituksessa ja jälkimmäisen on turha haaveilla eduskuntaan pääsystäkään. Minulla ei tule teitä ikävä ja tuskin kovin monella muullakaan.</p> <p>Mika Yli-Kaakinen</p> <p>Heinolan mies</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Työministeri Jari Lindströmin mukaan meillä on havaittu ulkoparlamentaarisia voimia. Hallituksen suunnitelmat ovat saaneet ay-liikkeeltä täystyrmäyksen, vaikka hallitus on hänen mielestään ollut asian suhteen hyvin sovitteleva. Tule Lindström Sipilän ja muiden kamujesi kanssa käymään Heinolassa, niin minä näytän teille täystyrmäyksen. Tietysti näin ihan verbaalisesti ja kuvainnollisesti. Muutenkin minusta on väärin, että sinä olet hallituksessa vaikkei sinua tai puoluettasi ole kukaan äänestänyt. Eli se siitä parlamentarismista. Ja mitä tulee pääministerin ilmoitukseen ja hallituksen luottamuksen mittaamiseen, niin se on lähinnä säälittävää. Kyllähän hallitus saa eduskunnan luottamuksen, kun kansanedustajat eivät tässä, kuten Soinin tapauksessakaan saa käyttää omia aivojaan. Ja jos tästä tai vaikka soteuudistuksen tarpeellisuudesta järjestettäisiin kansanäänestys, niin saattaisi Sipilänkin hymy viimein hyytyä.

Minusta nyt syytetään täysin väärää puuta. Hallitus on itse saanut tilanteen aikaiseksi ajamalla irtisanomislakia, jonka vaikutuksista tai tehosta ei ole mitään tutkittua tietoa. Ei yhteisistä asioista päätetä musta tuntuu -mentaliteetilla, vaan niiden tulee perustua faktoihin. Ainakin silloin kun ollaan jälleen leikkaamassa etuuksia. Se teiltä kyllä onnistuu, kuten nyt esimerkiksi kansaneläkkeen ja muiden etuuksien jäädyttäminen, myös sotaveteraaneilta, joka on minusta todella härskiä. Hallitukselta tuntuu myös unohtuneen, että Suomi on sitoutunut kansainvälisen työjärjestö ILO:n sopimukseen sekä Euroopan ihmisoikeussopimukseen, joissa tällaiset työtaistelut sallitaan. Ne on taattu myös meidän perustuslaissa, josta hallitus ei tunnu piittaavan lainkaan ja se tuntuu aiheuttavan hallitukselle jatkuvasti harmaita hiuksia.

Muutenkin sopimusten ja lupauksien pitäminen on tälle hallitukselle ylivoimaista, siitä on hyvänä esimerkkinä työntekijöihin kohdistuneet leikkaukset. Hallitus myös kuvittelee, että kun heidät on demokraattisesti valittu, se antaa heille avoimen mandaatin tehdä ihan mitä lystää, seuraamuksista ja keinoista välittämättä. Sivistysvaltiossa ja yhteisten asioiden hoitamisessa se vaan ei mene niin, vaan asioista sovitaan yhdessä. Pääministeri Juha Sipilän häikäilemätön ja tyyli ajaa omia ja yritysten intressejä on jakamassa kansan kahtia. Vastakkainasettelu on lisääntynyt ja puheet ovat koventuneet puolin sun toisin, myös minun. Tällä menolla ollaan pian samassa tilanteessa kuin sata vuotta sitten. Eikö niistä virheistä opittu yhtään mitään?

Jos minulta kysytään, niin tämä hallitus on häpeäksi koko Suomelle. Kovasti paukutellaan henkseleitä kuinka se on muka luonut 115 000 uutta työpaikkaa. Todellisuudessa ne ovat syntyneet maailmantalouden kasvusta, ja hallitus on saanut aikaiseksi vain joitain työpaikkoja matalapalkka-aloille, joilla ihmiset eivät tule palkallaan toimeen. Unohdetaan myös, että työntekijät ovat yrityksen tärkein voimavara ja ilman niitä yritykselläkään ei mene hyvin. Miksi siis pitää jatkaa tuota sanelukulttuuria eikä voi istua saman pöydän ääreen? Ehkä siksi, ettei Sipilä eikä varsinkaan Lindström istu enää seuraavassa hallituksessa ja jälkimmäisen on turha haaveilla eduskuntaan pääsystäkään. Minulla ei tule teitä ikävä ja tuskin kovin monella muullakaan.

Mika Yli-Kaakinen

Heinolan mies

 

 

 

 

]]>
0 Ammattiyhdistysliike Eriarvoisuus tuloerot Sipilän hallitus Ihmisoikeudet Köyhyys Suomessa Vilpillisyys yhteiskunnan syöpä Tue, 16 Oct 2018 00:47:36 +0000 Mika Yli-Kaakinen http://mikayli-kaakinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262585-ulkoparlamentaarisia-voimia
Tapaus Pennanen: puolustuksen puheenvuoro http://markusraitolampi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262442-tapaus-pennanen-puolustuksen-puheenvuoro <p>Aino Pennanen ryhtyi kansalaistottelemattomaksi <em><strong><a href="https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005775361.html" target="_blank">ollessaan lähdössä Berliiniin Finnairin lennolla 31.7.2018.</a></strong></em> Hän huomasi lentokoneessa poliisin olevan viemässä nippusitein sidottua ulkomaalaista henkilöä pois maasta, eikä suostunut istumaan paikallensa ellei pakkopalautettavaa henkilöä poistettaisi ensin koneesta. Tämän protestin hän kuvasi suoraan internettiin viivyttäen lentoa 10 minuuttia. Pennasen protesti on sekä hyväksytty että tuomittu. Esitän tässä neljä vahvinta argumenttia, joilla Pennasen kansalaistottelemattomuus on tuomittu, ja vastaan näihin syytöksiin.</p><p>Ensin kuitenkin pohdin kansalaistottelemattomuuden oikeutusta yleisesti. Yleensä kansalaistottelemattomuuden yhteydessä esitetään kysymys, onko tämä toiminta oikeutettua. Tämä kysymys esitetään tavallaan jollekin suurelle toiselle, jumalalle tai jollekin kaikkien yksittäisten mielipiteiden yläpuolella olevalle tuomarille. Kysymys on mieletön, sillä ei ole tällaista ylempää tuomaria. Tietysti on laki, mutta juuri sitä kansalaistottelemattomuudella haastetaan. Tietysti on yksittäiset mielipiteet, mutta ne yleensä asettuvat hyväksymään tai tuomitsemaan kansalaistottelemattomuuden sillä perusteella, mitä mieltä on itse laittoman toiminnan ideologisista tavoitteista. Jos esimerkiksi joku olisi viivyttänyt lentoa 10 minuuttia protestiksi Jussi Halla-ahon saamaa tuomiota vastaan, voitte varmaan arvata keiden mielestä se olisi ollut aivan hyväksyttävää toimintaa.</p><p><em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10334785" target="_blank">Tuija Siltamäki toikin esille kolumnissaan</a></strong></em> tämän asian, että keskusteluissa kansalaistottelemattomuuden hyväksyminen riippuu yleensä siitä, onko lain rikkoja arvioijan mielestä &rdquo;oikeaa&rdquo; vai &rdquo;väärää&rdquo; mieltä. En tiedä voiko tätä sääntöä muuksi muuttaakaan. Yhdet hyväksyy yhdenlaisen lain rikkomisen ja toiset toisenlaisen ja erimieltä olevat aina tuomitsevat sen. Tosin haluan Siltamäelle huomauttaa, että kieltäytyminen jostakin lain velvoittamasta, vain oman vakaumuksensa perusteella ei ainakaan kaikkien tulkintojen mukaan ole varsinaista kansalaistottelemattomuutta. Kyse on yksityisen ja poliittisen toiminnan erosta. Jos esimerkiksi kieltäytyy armeijasta ja siviilipalveluksesta oman vakaumuksensa vuoksi, mutta ei tee asiasta julkista, eikä vaadi koko asevelvollisuuden lakkauttamista, kyse ei ole varsinaisesti kansalaistottelemattomuudesta. Jos lääkäri kieltäytyy tekemästä aborttia, mutta toimii vain omaatuntoaan miellyttääkseen eikä vaadi julkisesti aborttien kieltämistä, kyse ei ole varsinaisesta kansalaistottelemattomuudesta. Kansalaistottelemattomuuden keskeinen piirre on asian tuominen julkisuuteen ja vaatimus jonkin lain muuttamisesta, joten sikäli kaikki omatuntoon vetoavat lainrikkomukset eivät ole samassa mielessä kansalaistottelemattomuutta, eikä niitä sikäli tulisi varsinaiseen kansalaistottelemattomuuteen rinnastaa.</p><p>Kansalaistottelemattomuuden hyväksyttävyyttä arvioitaessa olisi tavallaan loogista erottaa toisistaan kansalaistottelemattomuuden muodollisten kriteerit ja sen poliittinen päämäärä. Muodollisilla kriteereillä tarkoitan niitä ehtoja, jotka määrittävät hyväksyttävän kansalaistottelemattomuuden yleensä. Näitä ehtoja voisi olla esimerkiksi julkisuus, suunnitelmallisuus, väkivallattomuus jne. Poliittinen päämäärä on se, mitä toiminnalla tavoitellaan. Toisaalta tämä erottelu on ehkä kuitenkin mieletön, sillä voidaanko olettaa, että joku hyväksyisi jonkin lain rikkomisen sinänsä oikeutettuna kansalaistottelemattomuutena, mutta ei hyväksyisi sen poliittisia tavoitteita. Kansalaistottelemattomuudessa mennään aina aate edellä, ei toimintatapa edellä. Muodolliset kriteerit ja poliittinen päämäärä sekoittuvat siinä kohtaa, kun määritellään kansalaistottelemattomuudelle oikeutetut tavoitteet ja sen reunaehdot.</p><p>Se että kansalaistottelemattomuuden oikeutukseen pyritään etsimään jotain lopullista ja oikeaa vastausta kertoo osaltaan ihmisten mustavalkoisuudesta. Epämääräisyyden ja ristiriitaisuuksien hyväksyminen tuntuu vaikealta ja siksi kaikelle pyritään löytämään lopullinen ja oikea tuomio. Kansalaistottelemattomuus kuitenkin kuuluu jonkinlaisen taistelun ja vastakkainasettelun piiriin, jolloin se ei taivu mihinkään valmiisiin oikean ja väärän kategorioihin, vaan tämä oikean ja väärän ristiriita on vain hyväksyttävä sellaisenaan.</p><p><u><strong>Pennasen toiminnan tuomitseminen </strong></u></p><p>Pennasen kansalaistottelemattomuus on tuomittu minun tulkintani mukaan ensisijaisesti sen vuoksi, että on vastustettu turvapaikanhakijoiden pääsyä Suomeen, ja siksi heidän pakkopalauttamiseensa on suhtauduttu myönteisesti. Maahanmuuttajiin myönteisesti suhtautuvat yleensä hyväksyvät Pennasen toiminnan ja maahanmuuttajien vastustajat yleensä vastustavat sitä. Maahanmuuton vastustusta ei kuitenkaan ole nostettu perusteeksi Pennasen kansalaistottelemattomuuden vastustamiselle, eikä se mikään peruste olekaan. Sen sijaan Pennasen protestia on vahvimmin vastustettu seuraavilla argumenteilla:</p><p>1. Kansalaistottelemattomuus horjuttaa demokratiaa, ja jos sitä yleensä milloinkaan tulee hyväksyä, niin ainoastaan viimeisenä keinona, kun kaikki lailliset keinot on jo käytetty.</p><p>2. Kansalaistottelemattomuuden tulee olla harkittua, ei spontaania. Nyt Pennanen eikä hänen tukijansa tienneet kuka koneessa oli, ja miksi häntä oltiin poistamassa maasta.</p><p>3. Kansalaistottelemattomuus on kohdistettava vain ihmisoikeutta loukkaaviin lakeihin, mutta nyt palautus oli lain voimainen ja Irak oli katsottu riittävän turvalliseksi maaksi palauttaa turvapaikanhakijoita. Tässä ei siis loukattu ihmisoikeutta.</p><p>4. Pennasen vertaaminen Rosa Parksiin tai Anne Frankin piilottajiin tai Suomen vertaaminen natsi-Saksaan ovat älyttömiä vertauksia.</p><p><u><em>Demokratia </em></u></p><p>Esimerkiksi <em><strong><a href="https://www.is.fi/politiikka/art-2000005777544.html" target="_blank">Iltasanomissa Ulla Appelsin</a></strong></em> luo uhkakuvia demokratian romuttumisesta, jos kansalaistottelemattomuus millään tavalla hyväksytään. Hän myös vetoaa siihen, että Suomessa ei ole itsenäisyyden aikana juuri kansalaistottelemattomuutta harjoitettu, vaan yhteiskuntaa on kehitetty parlamentaarisin keinoin. Kun poliitikot eivät selväsanaisesti tuomitse kansalaistottelemattomuutta, tai jopa hyväksyvät sen, antavat he Appelsinin mukaan viestin: jos tekee mieli ilmaista itseään, niin siitä vaan, menkää ja häiriköikää, unohtakaa eduskunta ja ottakaa laki omiin käsiinne.</p><p>Kansalaistottelemattomuushan ei ole vain lain rikkomista, eikä varsinkaan lain rikkomista ja häiriköintiä omien mielihalujen ohjaamana, kuten tahalliset väärinymmärtäjät asian tulkitsevat. Kansalaistottelemattomuudelle on omat melko yleisesti hyväksytyt ehtonsa, kuten väkivallattomuus, julkisuus ja sen kohdistuminen ihmisoikeuksia loukkaaviin toimiin. On argumentaatiovirhe väittää, näyttämällä vihreää valoa Pennasen seisoskelulle lentokoneessa vihreät ajautuisivat ennemmin tai myöhemmin hyväksymään kaiken muunkin laittomuuden. Vaikka Appelsin paheksuu sitä, että Pennanen kuvasi kamerallaan itseänsä ja protestiansa ja tuomitsee sen hänen omaksi performansikseen, niin juuri se julkisuus osaltaan teki protestista oikeaa kansalaistottelemattomuutta. Jos kaikki tapahtunut olisi jäänyt vain lentokoneessa olevien tietoon, kyse ei olisi sellaisesta julkisesta protestista, joka on vaatimus oikealle kansalaistottelemattomuudelle. Kansalaistottelemattomuuteen kuuluu myös se, että vaikka toiminta itsessään on laitonta, siinä vedotaan enemmistöön, jotta jokin tietty laki saataisiin muutettua ihan laillisin keinoin. Sikälikään se ei ole kovin pahasti ristiriidassa demokratian ja laillisten toimien kanssa.</p><p>Vaikka hyväksyttävän kansalaistottelemattomuuden yhdeksi kriteeriksi usein mainitaan se, että sen tulee olla viimeinen keino asioiden muuttamiseksi, kun kaikki laillinen on ensin kokeiltu, niin tämä ei kuitenkaan ole mielestäni oikein hyvä kriteeri kaikissa tapauksissa. Parlamentarismin tie on kovin hidas, kun kyseessä on esimerkiksi ihmishenkien pelastaminen. Lisäksi demokratia on parhaimmillaankin enemmistön diktatuuria. Nyt esimerkiksi näyttää siltä, että äärioikeisto on nousussa ympäri Eurooppaa ja siten myös sen ajatukset ja tavoitteet ovat leviämässä laajalle. Tässä tilanteessa ei ole odotettavissa, että toisinajatteleva vähemmistö saisi parlamentaarisesti ääntään kovinkaan pian kuuluviin. Turvapaikanhakijat eivät myöskään pääse itse osallistumaan vaaleihin oman asiansa ajamiseksi, joten sikälikin demokratia on tässä asiassa riittämätöntä. Ihan noin yleisestikin olen sitä mieltä, että demokratia on yliarvostettua. Demokratia ei ole sellainen työkalu, jolla oikeasti yhteiskuntaa tai maailmaa repivät ristiriidat voitaisiin ratkaista, vaan demokratia on eräänlainen palkinto siitä, että oikeat isot ristiriidat on saatu ratkaistua jollain toisella tapaa. Demokratian toimiminen vaatii, että kaikki osapuolet alistuvat tässä &rdquo;yhteiskuntien rakentamis -pelissä&rdquo; samojen sääntöjen alaisuuteen. Ja vielä selvennykseksi väärinymmärtäjille: En tarkoita, että demokratiasta tulisi luopua. Sehän on hyvä jos sellainen palkinto ollaan saavutettu. Sanon vain, että demokratian merkitys on jo solmitun yhteiskuntarauhan ylläpitäminen, eräänlainen muistutus hyvin hoidetusta yhteiskunnan rakennusprojektista. Demokratia itsessään ei ole kovin hyvä työkalu vaativiin olosuhteisiin.</p><p>Olen samaa mieltä Appelsinin kanssa siitä, että Suomessa ei ole itsenäisyyden aikana kovin paljon kansalaistottelemattomuutta harjoitettu, ja olen samaa mieltä siitä, että laillisin keinoin olisi syytä ensisijaisesti asioita ajaa, mutta nyt elämme mielestäni ihan omaa aikaa näine suurine Eurooppaan pyrkivine turvapaikanhakijajoukkoineen. Ei Suomessa ole aiemmin tarvinnut oikeasti tässä laajuudessa ottaa kantaa ihmisoikeuskysymyksiin, vasta nyt olemme tältä osin uuden asian edessä. On ollut helppoa kannattaa mitä tahansa arvoja niin kauan kun se ei ole mitään vaatinut.</p><p><u><em>Harkitsematon toiminta </em></u></p><p>Pennasen protesti oli melkolailla spontaani reaktio hänen näkemäänsä, sitä ei siis oltu suunniteltu etukäteen, ja siksipä se ei mennyt aivan kuin Strömsössä. Eli olen samaa mieltä siitä, ettei Pennasen protestia kannata mihinkään kansalaistottelemattomuuden käsikirjaan esimerkiksi nostaa. Jos Protestin olisi suunnitellut kunnolla, olisi kannattanut ottaa selvää milloin ollaan pakkopalauttamassa jotakuta tiettyä henkilöä heikoin perustein todistettavasti vaarallisiin olosuhteisiin. Mutta ihmisoikeuksien puolustaminen ja ihmishenkien pelastaminen vaatii toisinaan spontaania toimintaa hetken mielijohteesta. Se onkin ainoa asia, missä spontaani toiminta hetken mielijohteesta on mielestäni perusteltua.</p><p>Protesti ei kuitenkaan ollut suunnattu vain yhden pakkopalautettavan pelastamiseen, vaan yleensä kiristettyä turvapaikkapolitiikkaa ja pakkopalautuksia vastaan. Pennanen ehti koneessa ottaa selvää pääpiirteissään siitä, mitä oli tapahtumassa, ja hän varmasti tiesi protestiin alkaessaan, mitä tästä seuraa. Hän varmasti oli tietoinen <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10129234" target="_blank">kiristetystä turvapaikkapolitiikasta</a></strong></em> ja siihen liittyvistä <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-9755376" target="_blank">oikeusturvan</a></strong></em> ja <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10072423" target="_blank">ihmisoikeuksien heikentämisistä</a></strong></em>, joita on <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-9059285" target="_blank">nostettu esiin</a></strong></em> monien <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10124859" target="_blank">tutkijoiden toimesta</a></strong></em>. Pakkopalautettava toki saattoi olla rikollinen, mutta <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10336746" target="_blank">85 prosenttia poliisin saattaen palauttamista</a></strong></em> ulkomaalaisista on kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita. Nekin turvapaikanhakijat jotka palaavat &rdquo;vapaaehtoisesti&rdquo; ovat puun ja kuoren välissä: joko lähdet vapaaehtoisesti tai viemme sinut pakolla, ole hyvä ja valitse ihan itse. Eli ei tilanne mielestäni ollut sellainen kuin esimerkiksi Siltamäki asian kuvaa, etteikö kukaan olisi tiennyt yhtään mistä on kysymys.</p><p>Kuinka harkittua kansalaistottelemattomuuden tulee olla, ennen kuin se on riittävän harkittua oikeaksi kansalaistottelemattomuudeksi? Eikö siihen saa liittyä mitään spontaania elementtiä? Itse ajattelen niin, että jos rikkoo lakia ymmärtämättä tekoaan ja sen seurauksia, silloin kyse ei ole kansalaistottelemattomuudesta, mutta tämä ei sulje pois sitä, etteikö kansalaistottelemattomuuteen voisi ryhtyä jossain määrin spontaanisti.</p><p>Pennasen spontaanius tuossa tilanteessa oli ehkä heikon lenkki hänen toiminnassaan ja siksi monet Pennasen toiminnan vastustajat ovatkin tähän harkitsemattomuuteen tarttuneet. Mutta entäpä jos Pennanen olisi tehnyt hyvän suunnitelman, jos hän olisi ottanut selvää, milloin joku ollaan lähettämässä vaikkapa Afganistaniin sen vuoksi, ettei hänen tarinaansa väkivallan uhasta ole otettu tosissaan, ja olisi mennyt tälle lennolle protestitarkoituksessa. Olisiko Pennasen tuomitsijat silloin suhtautuneet hänen toimintaansa vähemmän tuomitsevasti?</p><p><u><em>Laillisuus ja Irakin turvallisuus </em></u></p><p>Kuten jo totesin, kansalaistottelemattomuus asettuu aina lakia vastaan, joten jos kansalaistottelemattomuus edes joskus hyväksytään, on hyväksyttävä sen asettuminen lakia vastaan. Irakin turvallisuudesta taas on <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10082136" target="_blank">monenlaista näkemystä</a></strong></em> Maahanmuuttovirasto on toki katsonut vuoden 2015 jälkeen <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10073558" target="_blank">monet osat Irakia riittävän turvallisiksi</a></strong></em>, jotta ihmisiä voidaan sinne palauttaa, ja lisäksi he vetoavat <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-9055013" target="_blank">sisäisen paon mahdollisuuteen</a></strong></em>, jolloin melkein kaikki voidaan palauttaa sinne, mutta tätä kiristettyä tulkintaa on kritisoinut mm. <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10072419" target="_blank">YK:n pakolaisjärjestö.</a></strong></em>. Ulkoministeriöhän kehottaa välttämään kaikkea matkustamista Irakiin ja <em><strong><a href="https://um.fi/matkustustiedote/-/c/IQ" target="_blank">sanoo turvallisuustilanteen Irakissa olevan huono</a></strong></em> ja että &rdquo;turvallisuustilanne voi heiketä nopeasti myös muutoin rauhallisemmalla Kurdistanin autonomisella alueella (&hellip;) iskut ovat mahdollisia milloin ja missä vain&rdquo;.</p><p>Humanitäärinen suojelu poistettiin laista 2016, ja turvapaikanhakijoiden mahdollisuutta oikeusapuun vähennettiin merkittävästi. Maahanmuuttovirasto alkoi jakaa valtavasti enemmän kielteisiä turvapaikkapäätöksiä <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10128229" target="_blank">hallituksen ohjeistuksen mukaan</a></strong></em>. Ei enää ajateltukaan, että aiemmin Irakissa koettu väkivalta tai vaino olisi vahva merkki <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10068103" target="_blank">väkivallan ja vainon jatkumisesta</a></strong></em> mikäli sinne palaisi, vaan jokainen väkivaltatilanne voitiin tulkita yksittäisenä tapauksena , josta <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10069116" target="_blank">ei voinut ennustaa tulevaisuutta</a></strong></em>. Afganistanin turvallisuustilanteen suhteen <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10385973" target="_blank">maahanmuuttovirasto muutti käsitystään</a></strong></em> vasta syyskuussa 2018, vaikka jo vuosia on esitetty monelta taholta, että <em><strong><a href="https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/afganistanin-turvallisuustilanne-on-huono-pitaa-muistaa-etta-maa-on-sotatilassa/760512/" target="_blank">turvallisuustilanne on siellä huono.</a></strong></em> Voiko näin ollen luottaa maahanmuuttoviraston arvioon Irakistakaan.</p><p>Eli on mielestäni melko vahvat perusteet nähdä Irak hengenvaarallisena maana ja että turvapaikanhakijoiden ihmisoikeudet eivät toteudu. Eikä kansalaistottelemattomuuden oikeutukseen ei vaadita sitä, että protesti kohdistuu vain ihmishenkien suojelemiseen. Ihmisoikeuksiin kuuluu myös esimerkiksi oikeus nauttia turvapaikasta toisessa maassa jos on joutunut vainon kohteeksi, oikeus lähteä omasta maastaan muualle, oikeus henkilökohtaiseen turvallisuuteen, oikeus elintasoon, joka on riittävä turvaamaan ravinnon, terveyden, asunnon, vaatetuksen yms. Rosa Parks kohdisti kansalaistottelemattomuutensa sen vastustamiseen, että mustat joutuivat istumaan bussin takaosassa ja tarvittaessa luovuttamaan istumapaikkansa valkoiselle. Ei sellaisessa segregaatiossa kuitenkaan kyse ollut uhkasta hengelle tai terveydelle, ja silti Rosa Parks on tunnustettu ihmisoikeusaktivisti.</p><p><u><em>Vertaaminen </em></u></p><p>Vastustusta on aiheuttanut myös se, että <em><strong><a href="https://www.is.fi/politiikka/art-2000005775661.html" target="_blank">Touko Aalto &rdquo;vertasi&rdquo; Suomea natsi-Saksaan</a></strong></em> ja Pennasta sekä ihmisoikeusaktivisti Rosa Parksiin että Anne Frankin piilottajiin. Lähdetään liikkeelle käsitteiden määrittelystä: Mitä tarkoittaa verbi &rdquo;verrata&rdquo; (taipuu: minä vertaan)? Se ei ole selvää. Sillä on kaksi merkitystä. Verrata voi tarkoittaa vertailemista (taipuu: minä vertailen), siis kahden asian väliltä samankaltaisuuksien ja eroavaisuuksien etsintää, tai se voi tarkoittaa rinnastamista, siis vertailun yhdenlaista lopputulosta, jossa väitetään kahden asian välillä olevan merkittäviä samankaltaisuuksia. Vertailla voi ihan mitä tahansa asioita, ei ole mitään moraalisia tai muitakaan esteitä millekään vertailulle. Siksipä oletan, että kukaan ei ole väittänyt etteikö Suomea ja natsi-Saksaa tai Pennasta ja Parksia voisi tai saisi vertailla keskenään. Luultavasti vertauksen paheksumisella on tarkoitettu, ettei sopisi rinnastaa Suomea ja natsi-Saksaa tai Suomea ja 50-luvun Alabamaa tai Pennasta ja Parksia, ei sopisi nähdä nähdä näissä merkittäviä samankaltaisuuksia. Mutta eikö sitten saisi? Kuinka paljon ja minkälaatuisia samankaltaisuuksia asioiden väliltä pitää löytää ennen kuin niitä saa &rdquo;verrata&rdquo;, siis rinnastaa? Jos ihmisiä viedään hengenvaaraan ja mahdollisesti kidutettavaksi vain silloin tällöin, niin silloinko on &rdquo;posketonta&rdquo; rinnastaa sitä natsismiin, kuten Tuija Siltamäki asian muotoilee?</p><p>Aalto ei kuitenkaan rinnastanut Suomea natsi-Saksaan vaan ilmaisi sen, ettei laki ja moraali ole sama asia. Aalto sanoi että &rdquo;natsi-Saksassakin kaikki toimet olivat laillisia&rdquo;, ja se on ihan pätevä väite ihan missä tahansa yhteydessä. Tahalliset väärinymmärtäjät tulkitsivat sen niin, että nyt nostetiin natsikortti, ja nyt meitä syytetään natseiksi, tämähän on väärin. Minun mielestäni nykypäivänä ongelma ei enää ole se, että natsikortti nostettaisiin liian usein ja liian heppoisin perustein, vaan se että natsikortin nostamisesta valitetaan liian usein ja liian heppoisin perustein.</p><p>Siltä osin kun Aalto rinnasti Pennasen Rosa Parksiin tai Anne Frankin piilottajiin, hän ei ainakaan minun tulkintani mukaan rinnastanut kahta eri yhteiskuntaa toisiinsa, vaan tarkasteli ihmisten toimintaa. Kahden eri aikakausilla olemassa olleen yhteiskunnan rinnastaminen toisiinsa ei ole mielekästä. Se mikä pysyy samana on ihminen, se ei ole muuttunut miksikään satoihin tai jopa tuhansiin vuosiin. Heillä jotka lähettävät ihmisiä hengenvaaraan yleiseen mielipiteeseen ja yleiseen järjestykseen vedoten, heillä jotka seuraavat tätä sivusta puuttumatta asiaan, ja heillä jotka yleistä mielipidettä uhmaten ja omalta mukavuusalueeltaan poistuen päättävät toimia ihmisoikeuksien puolesta, heillä kaikilla on pelottavan paljon yhteistä niiden ihmisten kanssa, jotka elivät natsi-Saksassa tai 50-luvun Alabamassa. Haluaisinkin kysyä <em><strong><a href="https://www.is.fi/politiikka/art-2000005777544.html" target="_blank">Ulla Appelsinilta</a></strong></em>, mikä on se keskeinen syy, miksi Pennasen &rdquo;vertaaminen&rdquo; Rosa Parksiin on mielestäsi ontuva? Kyllä, kuten sanot, &rdquo;Suomi on niin kaukana kuin olla ja voi 50-luvun Alabamasta&rdquo;, mutta mitä sitten? Miten siitä seuraa, että tämä &rdquo;vertaus&rdquo; on ontuva? Sanot, että Rosa Parksilla &rdquo;keskiössä oli rasistinen ja sortava yhteiskunta, ei oma performanssi&rdquo;. Miten niin Pennasen protesti oli oma performanssi, ja mistä tiedät, ettei Rosa Parksin protesti ollut hetken mielijohteesta syntynyt oma performanssi, joka vain jälkikäteen on kohotettu ihailtavaksi kansalaisoikeustaisteluksi ja Parks itse sen symboliksi? Rosa Parkshan ajoi tavallaan omaa asiaansa kieltäytymällä luovuttamasta omaa paikkaansa valkoiselle, kun taas Pennanen ei millään muotoa ajanut omaa asiaansa, joten sikäli Pennanen sopii jopa Parksia paremmin hyväksyttävän kansalaistottelemattomuuden määritelmiin.</p><p>Aina kun vertaillaan kahta eri asiaa toisiinsa, voidaan olla täysin varmoja, että niistä löytyy erilaisuutta. Jos näin ei olisi, vertailtaisiin asiaa vain itsensä kanssa. Melkein yhtä varmoja voidaan olla siitä, että kahdesta asiasta löytyy myös jotain samankaltaisuutta. Kumpaa sitten tulisi korostaa samanlaisuutta vai erilaisuutta? Riippuu siitä kumpi tuo esille jotain tähdellistä. Vertailtaessa Pennasta Parksiin löytyy siis varmasti sekä eroavaisuutta, että samankaltaisuutta. Pennasen toiminnan vastustajat haluavat korostaa eroavaisuutta ja kannattajat samankaltaisuutta. Vaikka Pennasen rinnastus Rosa Parksiin onkin kärjistys, niin silti heidän samankaltaisuutensa korostaminen tuo mielestäni enemmän oleellista esiin kuin heidän erojensa korostaminen.</p><p>Pohjimmiltaanhan tässä ei edes ole kyse siitä, voidaanko Pennasta &rdquo;verrata&rdquo; Parksiin tai Anne Frankin piilottajiin, vaan siitä, katsotaanko Pennasen toiminnan olleen oikeutettua ihmisoikeuksien puolustamista. Tämän aiheen vaihtaminen kysymykseksi siitä, voidaanko Pennasta &rdquo;verrata&rdquo; johonkuhun historialliseen henkilöön, vie asian saivartelun poluille. Voidaan aina vedota siihen, että nämä ovat kaksi niin eri henkilöä ja niin eri aikakausilla ja niin eri yhteiskunnissa eläneitä, että ei voida &rdquo;verrata&rdquo;, ja siitä johdetaan, että ei siis ollut kyseessä ihmisoikeuksien puolustaminen.</p><p>Sen lisäksi että Pennasen protestia kritisoivat maahanmuuton vastustajat, sitä kritisoivat myös nämä moraalisesti passiiviset tolkun ihmiset, <em><strong><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10334785" target="_blank">siltamäet</a></strong></em> ja junkkarit, jotka ähisevät ja puhisevat, että &rdquo;<em><strong><a href="https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005779005.html" target="_blank">hei, suhteellisuudentajua... eihän näitä voi verrata...</a></strong></em>&rdquo; Sillä ähinällä tolkun ihmiset yhtäältä rauhoittelevat omaatuntoaan, sillä tiedostavat, että sotaa paenneiden ihmisten palauttamisessa pakolla takaisin sota-alueelle on juuri kiusallisen verran samankaltaisuutta monien muiden ihmisoikeusloukkausten kanssa, ja toisaalta tällä ähinällä he pyrkivät välttelemään eettistä keskustelua. Pakkopalautukset vaatisivat eettistä keskustelua, jota nyt ei ole. Jos ollaan sitä mieltä, että pakkopalautukset ovat eettisesti perusteltuja, tulisi siitä käydä eettistä keskustelua. Jos ollaan sitä mieltä, että pakkopalautuksia ei tulisi edes arvioida etiikan näkökulmasta, tulisi silloinkin käydä eettistä keskustelua tästä väitteestä. Eettisen keskustelun keskiössä taas on asian vertaileminen suurempiin ja pienempiin moraalisiin ongelmiin, siis vaikkapa Pennasen toiminnan vertailemista Anne Frankin piilottamiseen natseilta. Vertailemisen kylkiäisenä tulee erilaiset rinnastukset, sillä merkittäviä samankaltaisuuksia löytyy monista asioista. Ihan yleisestikin vertailua esimerkiksi natsismin ja nykypäivän ilmiöiden välillä pitäisi harjoittaa paljon useammin, se olisi ihan tervettä, eikä mitään &rdquo;natsikortin vetämistä&rdquo;.</p><p><u><strong>Lopuksi </strong></u></p><p>Monet somessa asiaa kommentoineet ovat antaneet ymmärtää, että kyllähän minäkin asiaan puuttuisin, jos olisi kyse oikeista ihmisoikeusrikoksista, jos kyse olisi oikeasti rasistisesta ja sortavasta yhteiskunnasta, jos kyse olisi vaikka oikeista natseista, oikeasta etnisestä puhdistuksesta, mutta nyt en puutu, enkä sallisi kenenkään muunkaan puuttuvan, koska nyt ei voida olla ihan varmoja mistä on kysymys, ja varmaan kaikki on kunnossa, kyllähän viranomaisiin pitää luottaa. Vastaapa itsellesi ihan rehellisesti: Jos nyt olisi sota-aika ja viranomaiset väkivaltaisesti pakkokuljettaisivat juutalaisia tai muslimeita tai mitä tahansa muita ihmisryhmiä jonnekin &rdquo;työleirille&rdquo;, ja näitä ihmisiä kohtaan olisi vuosia esitetty monelta yhteiskunnalliselta taholta &rdquo;ankaraa kritiikkiä&rdquo;, niin sinäkö nousisit tätä väkivaltakoneistoa vastaan? Sinä, jolle sekin on liikaa, että joidenkin toisten lentomatka on myöhästynyt 10 minuuttia. Sinä, jonka mielestä käytävällä seisoskelu lentokoneen ollessa maassa on lentoliikenteen vaarantamista, jota ei saisi tehdä joidenkin typerien ihmisoikeuksien takia. Eivät ihmiset natsi-Saksassakaan tietäneet varmasti minne juutalaisia ja muita oltiin kuljetettamassa. Pahuus ei lue otsassa, kuten moni luulee. Pahuus oikeastaan on suurelta osin moraalista välinpitämättömyyttä. Sikäli kun jossain tapahtuu järjestelmällisiä ihmisoikeusrikoksia, niin aina ne verhoutuvat lain ja järjestyksen ylläpitoon. Pelkkää hyvää siellä aina ollaan tekemässä. Nyt sivustakatsojan roolia ja moraalista passiivisuutta yritettiin ylevöittää ja heitettiin kyynisyyden varjo kaiken päälle: eihän tässä viimekädessä kuitenkaan kukaan voi tietää, mistä ihan oikeasti on kysymys, siispä istutaan vain perseellämme ja hoetaan fraasia lainkuulijaisuudesta.</p><p>Touko Aalto sanoi Iltasanomissa Martin Scheininia mukaillen &rdquo;on melkein kansalaisvelvollisuus puuttua asiaan, jos epäilee, että ihmisoikeuksia rikotaan. Jos omilla kasvoillaan nousee rauhanomaisesti seisomaan ja kärsii annetut sanktiot, kyse on hyväksyttävästä kansalaistottelemattomuudesta&rdquo;. Kuinka moni ihan oikeasti on sitä mieltä, että tuo periaate on huono ja joutaa roskakoriin?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Aino Pennanen ryhtyi kansalaistottelemattomaksi ollessaan lähdössä Berliiniin Finnairin lennolla 31.7.2018. Hän huomasi lentokoneessa poliisin olevan viemässä nippusitein sidottua ulkomaalaista henkilöä pois maasta, eikä suostunut istumaan paikallensa ellei pakkopalautettavaa henkilöä poistettaisi ensin koneesta. Tämän protestin hän kuvasi suoraan internettiin viivyttäen lentoa 10 minuuttia. Pennasen protesti on sekä hyväksytty että tuomittu. Esitän tässä neljä vahvinta argumenttia, joilla Pennasen kansalaistottelemattomuus on tuomittu, ja vastaan näihin syytöksiin.

Ensin kuitenkin pohdin kansalaistottelemattomuuden oikeutusta yleisesti. Yleensä kansalaistottelemattomuuden yhteydessä esitetään kysymys, onko tämä toiminta oikeutettua. Tämä kysymys esitetään tavallaan jollekin suurelle toiselle, jumalalle tai jollekin kaikkien yksittäisten mielipiteiden yläpuolella olevalle tuomarille. Kysymys on mieletön, sillä ei ole tällaista ylempää tuomaria. Tietysti on laki, mutta juuri sitä kansalaistottelemattomuudella haastetaan. Tietysti on yksittäiset mielipiteet, mutta ne yleensä asettuvat hyväksymään tai tuomitsemaan kansalaistottelemattomuuden sillä perusteella, mitä mieltä on itse laittoman toiminnan ideologisista tavoitteista. Jos esimerkiksi joku olisi viivyttänyt lentoa 10 minuuttia protestiksi Jussi Halla-ahon saamaa tuomiota vastaan, voitte varmaan arvata keiden mielestä se olisi ollut aivan hyväksyttävää toimintaa.

Tuija Siltamäki toikin esille kolumnissaan tämän asian, että keskusteluissa kansalaistottelemattomuuden hyväksyminen riippuu yleensä siitä, onko lain rikkoja arvioijan mielestä ”oikeaa” vai ”väärää” mieltä. En tiedä voiko tätä sääntöä muuksi muuttaakaan. Yhdet hyväksyy yhdenlaisen lain rikkomisen ja toiset toisenlaisen ja erimieltä olevat aina tuomitsevat sen. Tosin haluan Siltamäelle huomauttaa, että kieltäytyminen jostakin lain velvoittamasta, vain oman vakaumuksensa perusteella ei ainakaan kaikkien tulkintojen mukaan ole varsinaista kansalaistottelemattomuutta. Kyse on yksityisen ja poliittisen toiminnan erosta. Jos esimerkiksi kieltäytyy armeijasta ja siviilipalveluksesta oman vakaumuksensa vuoksi, mutta ei tee asiasta julkista, eikä vaadi koko asevelvollisuuden lakkauttamista, kyse ei ole varsinaisesti kansalaistottelemattomuudesta. Jos lääkäri kieltäytyy tekemästä aborttia, mutta toimii vain omaatuntoaan miellyttääkseen eikä vaadi julkisesti aborttien kieltämistä, kyse ei ole varsinaisesta kansalaistottelemattomuudesta. Kansalaistottelemattomuuden keskeinen piirre on asian tuominen julkisuuteen ja vaatimus jonkin lain muuttamisesta, joten sikäli kaikki omatuntoon vetoavat lainrikkomukset eivät ole samassa mielessä kansalaistottelemattomuutta, eikä niitä sikäli tulisi varsinaiseen kansalaistottelemattomuuteen rinnastaa.

Kansalaistottelemattomuuden hyväksyttävyyttä arvioitaessa olisi tavallaan loogista erottaa toisistaan kansalaistottelemattomuuden muodollisten kriteerit ja sen poliittinen päämäärä. Muodollisilla kriteereillä tarkoitan niitä ehtoja, jotka määrittävät hyväksyttävän kansalaistottelemattomuuden yleensä. Näitä ehtoja voisi olla esimerkiksi julkisuus, suunnitelmallisuus, väkivallattomuus jne. Poliittinen päämäärä on se, mitä toiminnalla tavoitellaan. Toisaalta tämä erottelu on ehkä kuitenkin mieletön, sillä voidaanko olettaa, että joku hyväksyisi jonkin lain rikkomisen sinänsä oikeutettuna kansalaistottelemattomuutena, mutta ei hyväksyisi sen poliittisia tavoitteita. Kansalaistottelemattomuudessa mennään aina aate edellä, ei toimintatapa edellä. Muodolliset kriteerit ja poliittinen päämäärä sekoittuvat siinä kohtaa, kun määritellään kansalaistottelemattomuudelle oikeutetut tavoitteet ja sen reunaehdot.

Se että kansalaistottelemattomuuden oikeutukseen pyritään etsimään jotain lopullista ja oikeaa vastausta kertoo osaltaan ihmisten mustavalkoisuudesta. Epämääräisyyden ja ristiriitaisuuksien hyväksyminen tuntuu vaikealta ja siksi kaikelle pyritään löytämään lopullinen ja oikea tuomio. Kansalaistottelemattomuus kuitenkin kuuluu jonkinlaisen taistelun ja vastakkainasettelun piiriin, jolloin se ei taivu mihinkään valmiisiin oikean ja väärän kategorioihin, vaan tämä oikean ja väärän ristiriita on vain hyväksyttävä sellaisenaan.

Pennasen toiminnan tuomitseminen

Pennasen kansalaistottelemattomuus on tuomittu minun tulkintani mukaan ensisijaisesti sen vuoksi, että on vastustettu turvapaikanhakijoiden pääsyä Suomeen, ja siksi heidän pakkopalauttamiseensa on suhtauduttu myönteisesti. Maahanmuuttajiin myönteisesti suhtautuvat yleensä hyväksyvät Pennasen toiminnan ja maahanmuuttajien vastustajat yleensä vastustavat sitä. Maahanmuuton vastustusta ei kuitenkaan ole nostettu perusteeksi Pennasen kansalaistottelemattomuuden vastustamiselle, eikä se mikään peruste olekaan. Sen sijaan Pennasen protestia on vahvimmin vastustettu seuraavilla argumenteilla:

1. Kansalaistottelemattomuus horjuttaa demokratiaa, ja jos sitä yleensä milloinkaan tulee hyväksyä, niin ainoastaan viimeisenä keinona, kun kaikki lailliset keinot on jo käytetty.

2. Kansalaistottelemattomuuden tulee olla harkittua, ei spontaania. Nyt Pennanen eikä hänen tukijansa tienneet kuka koneessa oli, ja miksi häntä oltiin poistamassa maasta.

3. Kansalaistottelemattomuus on kohdistettava vain ihmisoikeutta loukkaaviin lakeihin, mutta nyt palautus oli lain voimainen ja Irak oli katsottu riittävän turvalliseksi maaksi palauttaa turvapaikanhakijoita. Tässä ei siis loukattu ihmisoikeutta.

4. Pennasen vertaaminen Rosa Parksiin tai Anne Frankin piilottajiin tai Suomen vertaaminen natsi-Saksaan ovat älyttömiä vertauksia.

Demokratia

Esimerkiksi Iltasanomissa Ulla Appelsin luo uhkakuvia demokratian romuttumisesta, jos kansalaistottelemattomuus millään tavalla hyväksytään. Hän myös vetoaa siihen, että Suomessa ei ole itsenäisyyden aikana juuri kansalaistottelemattomuutta harjoitettu, vaan yhteiskuntaa on kehitetty parlamentaarisin keinoin. Kun poliitikot eivät selväsanaisesti tuomitse kansalaistottelemattomuutta, tai jopa hyväksyvät sen, antavat he Appelsinin mukaan viestin: jos tekee mieli ilmaista itseään, niin siitä vaan, menkää ja häiriköikää, unohtakaa eduskunta ja ottakaa laki omiin käsiinne.

Kansalaistottelemattomuushan ei ole vain lain rikkomista, eikä varsinkaan lain rikkomista ja häiriköintiä omien mielihalujen ohjaamana, kuten tahalliset väärinymmärtäjät asian tulkitsevat. Kansalaistottelemattomuudelle on omat melko yleisesti hyväksytyt ehtonsa, kuten väkivallattomuus, julkisuus ja sen kohdistuminen ihmisoikeuksia loukkaaviin toimiin. On argumentaatiovirhe väittää, näyttämällä vihreää valoa Pennasen seisoskelulle lentokoneessa vihreät ajautuisivat ennemmin tai myöhemmin hyväksymään kaiken muunkin laittomuuden. Vaikka Appelsin paheksuu sitä, että Pennanen kuvasi kamerallaan itseänsä ja protestiansa ja tuomitsee sen hänen omaksi performansikseen, niin juuri se julkisuus osaltaan teki protestista oikeaa kansalaistottelemattomuutta. Jos kaikki tapahtunut olisi jäänyt vain lentokoneessa olevien tietoon, kyse ei olisi sellaisesta julkisesta protestista, joka on vaatimus oikealle kansalaistottelemattomuudelle. Kansalaistottelemattomuuteen kuuluu myös se, että vaikka toiminta itsessään on laitonta, siinä vedotaan enemmistöön, jotta jokin tietty laki saataisiin muutettua ihan laillisin keinoin. Sikälikään se ei ole kovin pahasti ristiriidassa demokratian ja laillisten toimien kanssa.

Vaikka hyväksyttävän kansalaistottelemattomuuden yhdeksi kriteeriksi usein mainitaan se, että sen tulee olla viimeinen keino asioiden muuttamiseksi, kun kaikki laillinen on ensin kokeiltu, niin tämä ei kuitenkaan ole mielestäni oikein hyvä kriteeri kaikissa tapauksissa. Parlamentarismin tie on kovin hidas, kun kyseessä on esimerkiksi ihmishenkien pelastaminen. Lisäksi demokratia on parhaimmillaankin enemmistön diktatuuria. Nyt esimerkiksi näyttää siltä, että äärioikeisto on nousussa ympäri Eurooppaa ja siten myös sen ajatukset ja tavoitteet ovat leviämässä laajalle. Tässä tilanteessa ei ole odotettavissa, että toisinajatteleva vähemmistö saisi parlamentaarisesti ääntään kovinkaan pian kuuluviin. Turvapaikanhakijat eivät myöskään pääse itse osallistumaan vaaleihin oman asiansa ajamiseksi, joten sikälikin demokratia on tässä asiassa riittämätöntä. Ihan noin yleisestikin olen sitä mieltä, että demokratia on yliarvostettua. Demokratia ei ole sellainen työkalu, jolla oikeasti yhteiskuntaa tai maailmaa repivät ristiriidat voitaisiin ratkaista, vaan demokratia on eräänlainen palkinto siitä, että oikeat isot ristiriidat on saatu ratkaistua jollain toisella tapaa. Demokratian toimiminen vaatii, että kaikki osapuolet alistuvat tässä ”yhteiskuntien rakentamis -pelissä” samojen sääntöjen alaisuuteen. Ja vielä selvennykseksi väärinymmärtäjille: En tarkoita, että demokratiasta tulisi luopua. Sehän on hyvä jos sellainen palkinto ollaan saavutettu. Sanon vain, että demokratian merkitys on jo solmitun yhteiskuntarauhan ylläpitäminen, eräänlainen muistutus hyvin hoidetusta yhteiskunnan rakennusprojektista. Demokratia itsessään ei ole kovin hyvä työkalu vaativiin olosuhteisiin.

Olen samaa mieltä Appelsinin kanssa siitä, että Suomessa ei ole itsenäisyyden aikana kovin paljon kansalaistottelemattomuutta harjoitettu, ja olen samaa mieltä siitä, että laillisin keinoin olisi syytä ensisijaisesti asioita ajaa, mutta nyt elämme mielestäni ihan omaa aikaa näine suurine Eurooppaan pyrkivine turvapaikanhakijajoukkoineen. Ei Suomessa ole aiemmin tarvinnut oikeasti tässä laajuudessa ottaa kantaa ihmisoikeuskysymyksiin, vasta nyt olemme tältä osin uuden asian edessä. On ollut helppoa kannattaa mitä tahansa arvoja niin kauan kun se ei ole mitään vaatinut.

Harkitsematon toiminta

Pennasen protesti oli melkolailla spontaani reaktio hänen näkemäänsä, sitä ei siis oltu suunniteltu etukäteen, ja siksipä se ei mennyt aivan kuin Strömsössä. Eli olen samaa mieltä siitä, ettei Pennasen protestia kannata mihinkään kansalaistottelemattomuuden käsikirjaan esimerkiksi nostaa. Jos Protestin olisi suunnitellut kunnolla, olisi kannattanut ottaa selvää milloin ollaan pakkopalauttamassa jotakuta tiettyä henkilöä heikoin perustein todistettavasti vaarallisiin olosuhteisiin. Mutta ihmisoikeuksien puolustaminen ja ihmishenkien pelastaminen vaatii toisinaan spontaania toimintaa hetken mielijohteesta. Se onkin ainoa asia, missä spontaani toiminta hetken mielijohteesta on mielestäni perusteltua.

Protesti ei kuitenkaan ollut suunnattu vain yhden pakkopalautettavan pelastamiseen, vaan yleensä kiristettyä turvapaikkapolitiikkaa ja pakkopalautuksia vastaan. Pennanen ehti koneessa ottaa selvää pääpiirteissään siitä, mitä oli tapahtumassa, ja hän varmasti tiesi protestiin alkaessaan, mitä tästä seuraa. Hän varmasti oli tietoinen kiristetystä turvapaikkapolitiikasta ja siihen liittyvistä oikeusturvan ja ihmisoikeuksien heikentämisistä, joita on nostettu esiin monien tutkijoiden toimesta. Pakkopalautettava toki saattoi olla rikollinen, mutta 85 prosenttia poliisin saattaen palauttamista ulkomaalaisista on kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita. Nekin turvapaikanhakijat jotka palaavat ”vapaaehtoisesti” ovat puun ja kuoren välissä: joko lähdet vapaaehtoisesti tai viemme sinut pakolla, ole hyvä ja valitse ihan itse. Eli ei tilanne mielestäni ollut sellainen kuin esimerkiksi Siltamäki asian kuvaa, etteikö kukaan olisi tiennyt yhtään mistä on kysymys.

Kuinka harkittua kansalaistottelemattomuuden tulee olla, ennen kuin se on riittävän harkittua oikeaksi kansalaistottelemattomuudeksi? Eikö siihen saa liittyä mitään spontaania elementtiä? Itse ajattelen niin, että jos rikkoo lakia ymmärtämättä tekoaan ja sen seurauksia, silloin kyse ei ole kansalaistottelemattomuudesta, mutta tämä ei sulje pois sitä, etteikö kansalaistottelemattomuuteen voisi ryhtyä jossain määrin spontaanisti.

Pennasen spontaanius tuossa tilanteessa oli ehkä heikon lenkki hänen toiminnassaan ja siksi monet Pennasen toiminnan vastustajat ovatkin tähän harkitsemattomuuteen tarttuneet. Mutta entäpä jos Pennanen olisi tehnyt hyvän suunnitelman, jos hän olisi ottanut selvää, milloin joku ollaan lähettämässä vaikkapa Afganistaniin sen vuoksi, ettei hänen tarinaansa väkivallan uhasta ole otettu tosissaan, ja olisi mennyt tälle lennolle protestitarkoituksessa. Olisiko Pennasen tuomitsijat silloin suhtautuneet hänen toimintaansa vähemmän tuomitsevasti?

Laillisuus ja Irakin turvallisuus

Kuten jo totesin, kansalaistottelemattomuus asettuu aina lakia vastaan, joten jos kansalaistottelemattomuus edes joskus hyväksytään, on hyväksyttävä sen asettuminen lakia vastaan. Irakin turvallisuudesta taas on monenlaista näkemystä Maahanmuuttovirasto on toki katsonut vuoden 2015 jälkeen monet osat Irakia riittävän turvallisiksi, jotta ihmisiä voidaan sinne palauttaa, ja lisäksi he vetoavat sisäisen paon mahdollisuuteen, jolloin melkein kaikki voidaan palauttaa sinne, mutta tätä kiristettyä tulkintaa on kritisoinut mm. YK:n pakolaisjärjestö.. Ulkoministeriöhän kehottaa välttämään kaikkea matkustamista Irakiin ja sanoo turvallisuustilanteen Irakissa olevan huono ja että ”turvallisuustilanne voi heiketä nopeasti myös muutoin rauhallisemmalla Kurdistanin autonomisella alueella (…) iskut ovat mahdollisia milloin ja missä vain”.

Humanitäärinen suojelu poistettiin laista 2016, ja turvapaikanhakijoiden mahdollisuutta oikeusapuun vähennettiin merkittävästi. Maahanmuuttovirasto alkoi jakaa valtavasti enemmän kielteisiä turvapaikkapäätöksiä hallituksen ohjeistuksen mukaan. Ei enää ajateltukaan, että aiemmin Irakissa koettu väkivalta tai vaino olisi vahva merkki väkivallan ja vainon jatkumisesta mikäli sinne palaisi, vaan jokainen väkivaltatilanne voitiin tulkita yksittäisenä tapauksena , josta ei voinut ennustaa tulevaisuutta. Afganistanin turvallisuustilanteen suhteen maahanmuuttovirasto muutti käsitystään vasta syyskuussa 2018, vaikka jo vuosia on esitetty monelta taholta, että turvallisuustilanne on siellä huono. Voiko näin ollen luottaa maahanmuuttoviraston arvioon Irakistakaan.

Eli on mielestäni melko vahvat perusteet nähdä Irak hengenvaarallisena maana ja että turvapaikanhakijoiden ihmisoikeudet eivät toteudu. Eikä kansalaistottelemattomuuden oikeutukseen ei vaadita sitä, että protesti kohdistuu vain ihmishenkien suojelemiseen. Ihmisoikeuksiin kuuluu myös esimerkiksi oikeus nauttia turvapaikasta toisessa maassa jos on joutunut vainon kohteeksi, oikeus lähteä omasta maastaan muualle, oikeus henkilökohtaiseen turvallisuuteen, oikeus elintasoon, joka on riittävä turvaamaan ravinnon, terveyden, asunnon, vaatetuksen yms. Rosa Parks kohdisti kansalaistottelemattomuutensa sen vastustamiseen, että mustat joutuivat istumaan bussin takaosassa ja tarvittaessa luovuttamaan istumapaikkansa valkoiselle. Ei sellaisessa segregaatiossa kuitenkaan kyse ollut uhkasta hengelle tai terveydelle, ja silti Rosa Parks on tunnustettu ihmisoikeusaktivisti.

Vertaaminen

Vastustusta on aiheuttanut myös se, että Touko Aalto ”vertasi” Suomea natsi-Saksaan ja Pennasta sekä ihmisoikeusaktivisti Rosa Parksiin että Anne Frankin piilottajiin. Lähdetään liikkeelle käsitteiden määrittelystä: Mitä tarkoittaa verbi ”verrata” (taipuu: minä vertaan)? Se ei ole selvää. Sillä on kaksi merkitystä. Verrata voi tarkoittaa vertailemista (taipuu: minä vertailen), siis kahden asian väliltä samankaltaisuuksien ja eroavaisuuksien etsintää, tai se voi tarkoittaa rinnastamista, siis vertailun yhdenlaista lopputulosta, jossa väitetään kahden asian välillä olevan merkittäviä samankaltaisuuksia. Vertailla voi ihan mitä tahansa asioita, ei ole mitään moraalisia tai muitakaan esteitä millekään vertailulle. Siksipä oletan, että kukaan ei ole väittänyt etteikö Suomea ja natsi-Saksaa tai Pennasta ja Parksia voisi tai saisi vertailla keskenään. Luultavasti vertauksen paheksumisella on tarkoitettu, ettei sopisi rinnastaa Suomea ja natsi-Saksaa tai Suomea ja 50-luvun Alabamaa tai Pennasta ja Parksia, ei sopisi nähdä nähdä näissä merkittäviä samankaltaisuuksia. Mutta eikö sitten saisi? Kuinka paljon ja minkälaatuisia samankaltaisuuksia asioiden väliltä pitää löytää ennen kuin niitä saa ”verrata”, siis rinnastaa? Jos ihmisiä viedään hengenvaaraan ja mahdollisesti kidutettavaksi vain silloin tällöin, niin silloinko on ”posketonta” rinnastaa sitä natsismiin, kuten Tuija Siltamäki asian muotoilee?

Aalto ei kuitenkaan rinnastanut Suomea natsi-Saksaan vaan ilmaisi sen, ettei laki ja moraali ole sama asia. Aalto sanoi että ”natsi-Saksassakin kaikki toimet olivat laillisia”, ja se on ihan pätevä väite ihan missä tahansa yhteydessä. Tahalliset väärinymmärtäjät tulkitsivat sen niin, että nyt nostetiin natsikortti, ja nyt meitä syytetään natseiksi, tämähän on väärin. Minun mielestäni nykypäivänä ongelma ei enää ole se, että natsikortti nostettaisiin liian usein ja liian heppoisin perustein, vaan se että natsikortin nostamisesta valitetaan liian usein ja liian heppoisin perustein.

Siltä osin kun Aalto rinnasti Pennasen Rosa Parksiin tai Anne Frankin piilottajiin, hän ei ainakaan minun tulkintani mukaan rinnastanut kahta eri yhteiskuntaa toisiinsa, vaan tarkasteli ihmisten toimintaa. Kahden eri aikakausilla olemassa olleen yhteiskunnan rinnastaminen toisiinsa ei ole mielekästä. Se mikä pysyy samana on ihminen, se ei ole muuttunut miksikään satoihin tai jopa tuhansiin vuosiin. Heillä jotka lähettävät ihmisiä hengenvaaraan yleiseen mielipiteeseen ja yleiseen järjestykseen vedoten, heillä jotka seuraavat tätä sivusta puuttumatta asiaan, ja heillä jotka yleistä mielipidettä uhmaten ja omalta mukavuusalueeltaan poistuen päättävät toimia ihmisoikeuksien puolesta, heillä kaikilla on pelottavan paljon yhteistä niiden ihmisten kanssa, jotka elivät natsi-Saksassa tai 50-luvun Alabamassa. Haluaisinkin kysyä Ulla Appelsinilta, mikä on se keskeinen syy, miksi Pennasen ”vertaaminen” Rosa Parksiin on mielestäsi ontuva? Kyllä, kuten sanot, ”Suomi on niin kaukana kuin olla ja voi 50-luvun Alabamasta”, mutta mitä sitten? Miten siitä seuraa, että tämä ”vertaus” on ontuva? Sanot, että Rosa Parksilla ”keskiössä oli rasistinen ja sortava yhteiskunta, ei oma performanssi”. Miten niin Pennasen protesti oli oma performanssi, ja mistä tiedät, ettei Rosa Parksin protesti ollut hetken mielijohteesta syntynyt oma performanssi, joka vain jälkikäteen on kohotettu ihailtavaksi kansalaisoikeustaisteluksi ja Parks itse sen symboliksi? Rosa Parkshan ajoi tavallaan omaa asiaansa kieltäytymällä luovuttamasta omaa paikkaansa valkoiselle, kun taas Pennanen ei millään muotoa ajanut omaa asiaansa, joten sikäli Pennanen sopii jopa Parksia paremmin hyväksyttävän kansalaistottelemattomuuden määritelmiin.

Aina kun vertaillaan kahta eri asiaa toisiinsa, voidaan olla täysin varmoja, että niistä löytyy erilaisuutta. Jos näin ei olisi, vertailtaisiin asiaa vain itsensä kanssa. Melkein yhtä varmoja voidaan olla siitä, että kahdesta asiasta löytyy myös jotain samankaltaisuutta. Kumpaa sitten tulisi korostaa samanlaisuutta vai erilaisuutta? Riippuu siitä kumpi tuo esille jotain tähdellistä. Vertailtaessa Pennasta Parksiin löytyy siis varmasti sekä eroavaisuutta, että samankaltaisuutta. Pennasen toiminnan vastustajat haluavat korostaa eroavaisuutta ja kannattajat samankaltaisuutta. Vaikka Pennasen rinnastus Rosa Parksiin onkin kärjistys, niin silti heidän samankaltaisuutensa korostaminen tuo mielestäni enemmän oleellista esiin kuin heidän erojensa korostaminen.

Pohjimmiltaanhan tässä ei edes ole kyse siitä, voidaanko Pennasta ”verrata” Parksiin tai Anne Frankin piilottajiin, vaan siitä, katsotaanko Pennasen toiminnan olleen oikeutettua ihmisoikeuksien puolustamista. Tämän aiheen vaihtaminen kysymykseksi siitä, voidaanko Pennasta ”verrata” johonkuhun historialliseen henkilöön, vie asian saivartelun poluille. Voidaan aina vedota siihen, että nämä ovat kaksi niin eri henkilöä ja niin eri aikakausilla ja niin eri yhteiskunnissa eläneitä, että ei voida ”verrata”, ja siitä johdetaan, että ei siis ollut kyseessä ihmisoikeuksien puolustaminen.

Sen lisäksi että Pennasen protestia kritisoivat maahanmuuton vastustajat, sitä kritisoivat myös nämä moraalisesti passiiviset tolkun ihmiset, siltamäet ja junkkarit, jotka ähisevät ja puhisevat, että ”hei, suhteellisuudentajua... eihän näitä voi verrata...” Sillä ähinällä tolkun ihmiset yhtäältä rauhoittelevat omaatuntoaan, sillä tiedostavat, että sotaa paenneiden ihmisten palauttamisessa pakolla takaisin sota-alueelle on juuri kiusallisen verran samankaltaisuutta monien muiden ihmisoikeusloukkausten kanssa, ja toisaalta tällä ähinällä he pyrkivät välttelemään eettistä keskustelua. Pakkopalautukset vaatisivat eettistä keskustelua, jota nyt ei ole. Jos ollaan sitä mieltä, että pakkopalautukset ovat eettisesti perusteltuja, tulisi siitä käydä eettistä keskustelua. Jos ollaan sitä mieltä, että pakkopalautuksia ei tulisi edes arvioida etiikan näkökulmasta, tulisi silloinkin käydä eettistä keskustelua tästä väitteestä. Eettisen keskustelun keskiössä taas on asian vertaileminen suurempiin ja pienempiin moraalisiin ongelmiin, siis vaikkapa Pennasen toiminnan vertailemista Anne Frankin piilottamiseen natseilta. Vertailemisen kylkiäisenä tulee erilaiset rinnastukset, sillä merkittäviä samankaltaisuuksia löytyy monista asioista. Ihan yleisestikin vertailua esimerkiksi natsismin ja nykypäivän ilmiöiden välillä pitäisi harjoittaa paljon useammin, se olisi ihan tervettä, eikä mitään ”natsikortin vetämistä”.

Lopuksi

Monet somessa asiaa kommentoineet ovat antaneet ymmärtää, että kyllähän minäkin asiaan puuttuisin, jos olisi kyse oikeista ihmisoikeusrikoksista, jos kyse olisi oikeasti rasistisesta ja sortavasta yhteiskunnasta, jos kyse olisi vaikka oikeista natseista, oikeasta etnisestä puhdistuksesta, mutta nyt en puutu, enkä sallisi kenenkään muunkaan puuttuvan, koska nyt ei voida olla ihan varmoja mistä on kysymys, ja varmaan kaikki on kunnossa, kyllähän viranomaisiin pitää luottaa. Vastaapa itsellesi ihan rehellisesti: Jos nyt olisi sota-aika ja viranomaiset väkivaltaisesti pakkokuljettaisivat juutalaisia tai muslimeita tai mitä tahansa muita ihmisryhmiä jonnekin ”työleirille”, ja näitä ihmisiä kohtaan olisi vuosia esitetty monelta yhteiskunnalliselta taholta ”ankaraa kritiikkiä”, niin sinäkö nousisit tätä väkivaltakoneistoa vastaan? Sinä, jolle sekin on liikaa, että joidenkin toisten lentomatka on myöhästynyt 10 minuuttia. Sinä, jonka mielestä käytävällä seisoskelu lentokoneen ollessa maassa on lentoliikenteen vaarantamista, jota ei saisi tehdä joidenkin typerien ihmisoikeuksien takia. Eivät ihmiset natsi-Saksassakaan tietäneet varmasti minne juutalaisia ja muita oltiin kuljetettamassa. Pahuus ei lue otsassa, kuten moni luulee. Pahuus oikeastaan on suurelta osin moraalista välinpitämättömyyttä. Sikäli kun jossain tapahtuu järjestelmällisiä ihmisoikeusrikoksia, niin aina ne verhoutuvat lain ja järjestyksen ylläpitoon. Pelkkää hyvää siellä aina ollaan tekemässä. Nyt sivustakatsojan roolia ja moraalista passiivisuutta yritettiin ylevöittää ja heitettiin kyynisyyden varjo kaiken päälle: eihän tässä viimekädessä kuitenkaan kukaan voi tietää, mistä ihan oikeasti on kysymys, siispä istutaan vain perseellämme ja hoetaan fraasia lainkuulijaisuudesta.

Touko Aalto sanoi Iltasanomissa Martin Scheininia mukaillen ”on melkein kansalaisvelvollisuus puuttua asiaan, jos epäilee, että ihmisoikeuksia rikotaan. Jos omilla kasvoillaan nousee rauhanomaisesti seisomaan ja kärsii annetut sanktiot, kyse on hyväksyttävästä kansalaistottelemattomuudesta”. Kuinka moni ihan oikeasti on sitä mieltä, että tuo periaate on huono ja joutaa roskakoriin?

]]>
35 http://markusraitolampi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262442-tapaus-pennanen-puolustuksen-puheenvuoro#comments Aino Pennanen Ihmisoikeudet Irak Kansalaistottelemattomuus Pakkopalautukset Fri, 12 Oct 2018 11:35:41 +0000 Markus Raitolampi http://markusraitolampi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262442-tapaus-pennanen-puolustuksen-puheenvuoro
Elsa Valle http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261754-elsa-valle <p>Kuten moni nicaragualainen nuori, Elsa Valle osallistui mielenosoituksiin Managuassa. Yhden mielenosoituksen jälkeen hän ja pari muuta nuorta menivät grillijuhlaan. Juhla keskeytyi, kun poliisit saapuivat juhlaan ja pidättivät Vallen ja muita nuoria. Nuori journalismin opiskelija päättyi vankilaan epäiltynä &rdquo;terroristien&rdquo; avustamisesta ja aseiden hallussapidosta.</p><p>Elsa Vallen isä, Carlos Valle, teetti erittäin ison julisteen tyttärestään ja ryhtyi osoittamaan mieltä tyttärensä vapauden puolesta. Carlos Valle toisti ja toisti tiedotusvälineissä, että hänen tyttärensä on syytön ja sairas. Elsa Valle sairasti erikoista tautia, johon hän tarvitsi omaa lääkitystä. Sen lisäksi Elsa Valle ei pystynyt kävelemään hyvin, koska hänen jalkansa oli kipeä.</p><p>Elsa Vallen isästä tuli hyvin kuuluisa, koska hän oli väsymättä kaikissa mielenosoituksissa kantaen tyttärensä kuvaa. Pari viikkoa sitten Carlos Valle oli taas osoittamassa mieltä, ja hän seisoi poliisien iskujoukkojen edessä, kunnes tuli mies moottoripyörällä solvaten Vallea sanoen, että hänen tyttärensä on rikollinen. Carlos Valle menetti malttinsa ja löi miestä kasvoihin. Se oli virhe.</p><p>Seuraavan päivänä, kun Carlos Valle oli menossa asioimaan, hänet pidätettiin ja poliisit esittivät myöhemmin Carlos Vallen julkisuudessa epäiltynä terrorismista. Rebaca Montenegro, Carlos Vallen vaimo ja Elsa Vallen äiti kertoi nicaragualaiselle ihmisoikeusjärjestölle, että pidätyshetkellä poliisi löi sekä Vallea että Montenegroa. Rebeca Montenegro työskenteli valtiolle ja tyttärensä pidätyksen jälkeen Montenegro menetti työpaikkansa.</p><p>Eilen Elsa Vallen äiti, Rebeca Montenegro, sai kokea vihdoin ilon hetkiä, kun hänen tyttärensä pääsi vankilasta. Casrlos Valle on yhä vankiloissa &rdquo;terrorismin&rdquo; takia&rdquo;! Elsa Valle oli 75 päivää vankilassa syyttömänä. Karmeinta, mitä olen lukenut Elsa Vallen vapautuksen jälkeen, on sandinistien kiistopuheet Ortegalle Vallen vapauttamisen takia. Entäs ne 75 menetettyä päivää Elsa Vallen elämästä? Elsa Valle on kertonut karuista oloista ja epäinhimmillisestä kohtelusta vankiloissa. Entä kuka palauttaa Elsa Vallen ja hänen perheensä kokemat kärsimykset? En epäilisi yhtään jos että Nicaraguan vankiloissa olisi monta samanlaista viatonta aikuista kuten Elsa Valle.</p><p>Nicaraguan vankiloissa on noin 30 poliittista naisvankia. Eilen Nicaraguan poliisi käytännössä julisti opposition mielenositusten järjestäminen laittomaksi. Toimenpiteellä Nicaraguan hallinto rikkoo Nicaraguan perustuslakia.</p><p>Jos haluat lukea espanjaksi, tässä tämä: <a href="https://puntonordico.wordpress.com/2018/09/30/elsa-valle/">Elsa Valle</a></p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kuten moni nicaragualainen nuori, Elsa Valle osallistui mielenosoituksiin Managuassa. Yhden mielenosoituksen jälkeen hän ja pari muuta nuorta menivät grillijuhlaan. Juhla keskeytyi, kun poliisit saapuivat juhlaan ja pidättivät Vallen ja muita nuoria. Nuori journalismin opiskelija päättyi vankilaan epäiltynä ”terroristien” avustamisesta ja aseiden hallussapidosta.

Elsa Vallen isä, Carlos Valle, teetti erittäin ison julisteen tyttärestään ja ryhtyi osoittamaan mieltä tyttärensä vapauden puolesta. Carlos Valle toisti ja toisti tiedotusvälineissä, että hänen tyttärensä on syytön ja sairas. Elsa Valle sairasti erikoista tautia, johon hän tarvitsi omaa lääkitystä. Sen lisäksi Elsa Valle ei pystynyt kävelemään hyvin, koska hänen jalkansa oli kipeä.

Elsa Vallen isästä tuli hyvin kuuluisa, koska hän oli väsymättä kaikissa mielenosoituksissa kantaen tyttärensä kuvaa. Pari viikkoa sitten Carlos Valle oli taas osoittamassa mieltä, ja hän seisoi poliisien iskujoukkojen edessä, kunnes tuli mies moottoripyörällä solvaten Vallea sanoen, että hänen tyttärensä on rikollinen. Carlos Valle menetti malttinsa ja löi miestä kasvoihin. Se oli virhe.

Seuraavan päivänä, kun Carlos Valle oli menossa asioimaan, hänet pidätettiin ja poliisit esittivät myöhemmin Carlos Vallen julkisuudessa epäiltynä terrorismista. Rebaca Montenegro, Carlos Vallen vaimo ja Elsa Vallen äiti kertoi nicaragualaiselle ihmisoikeusjärjestölle, että pidätyshetkellä poliisi löi sekä Vallea että Montenegroa. Rebeca Montenegro työskenteli valtiolle ja tyttärensä pidätyksen jälkeen Montenegro menetti työpaikkansa.

Eilen Elsa Vallen äiti, Rebeca Montenegro, sai kokea vihdoin ilon hetkiä, kun hänen tyttärensä pääsi vankilasta. Casrlos Valle on yhä vankiloissa ”terrorismin” takia”! Elsa Valle oli 75 päivää vankilassa syyttömänä. Karmeinta, mitä olen lukenut Elsa Vallen vapautuksen jälkeen, on sandinistien kiistopuheet Ortegalle Vallen vapauttamisen takia. Entäs ne 75 menetettyä päivää Elsa Vallen elämästä? Elsa Valle on kertonut karuista oloista ja epäinhimmillisestä kohtelusta vankiloissa. Entä kuka palauttaa Elsa Vallen ja hänen perheensä kokemat kärsimykset? En epäilisi yhtään jos että Nicaraguan vankiloissa olisi monta samanlaista viatonta aikuista kuten Elsa Valle.

Nicaraguan vankiloissa on noin 30 poliittista naisvankia. Eilen Nicaraguan poliisi käytännössä julisti opposition mielenositusten järjestäminen laittomaksi. Toimenpiteellä Nicaraguan hallinto rikkoo Nicaraguan perustuslakia.

Jos haluat lukea espanjaksi, tässä tämä: Elsa Valle

 

]]>
2 http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261754-elsa-valle#comments Elsa Valle Ihmisoikeudet Ihmisoikeudet Nicaraguassa Nicaraguan naisvankit Sat, 29 Sep 2018 15:36:39 +0000 Ana María Gutiérrez Sorainen http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261754-elsa-valle
Pohjoismainen vastarintaliike ja Ortega http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261720-pohjoismainen-vastarintaliike-ja-ortega <p>Nicaragua ja Suomi ovat kuin kolikon kaksi eri puolta mitä tulee ihmisoikeuksien kunnioittamiseen ja kansalaisten turvallisuuden suojelemiseen. Melkein kaikki ongelmat joita Suomessa on tuntuvat pieniltä ja helposti ratkaistavissa olevilta verrattuna Nicaraguassa tapahtuviin ihmisoikeusrikoksiin.</p><p>Näin mietin kun luin uutisen, että Turun hovioikeus lakkauttaa Pohjoismaisen vastarintaliikkeen. <a href="https://yle.fi/uutiset/3-10428598">Ylen uutiskuvassa </a>näkyy samanlaisia lippuja <a href="https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/video-nain-uusnatsi-hyokkasi-miehen-kimppuun-asema-aukiolla-otti-vauhtia-ja-potkaisi/6222076#gs.TSG9ejs">kuin videoissa</a>, jossa uusnatsistisen Suomen vastarintaliikkeen aktivisti Jesse Torniainen potkaisi Jimi Karttusta Helsingin Asema-aukiolla 10.syyskuuta 2016.</p><p>Poliisihallitus on ajanut Pohjoismaisen vastarintaliikkeen lakkauttamista perustelunaan muun muassa se, että uusnatsijärjestö toimii lain ja hyvien tapojen vastaisesti. Tietenkin mietin, että jos Nicaraguan poliisi ja tuomioistuimet tuomitsisivat yhtä puolueettomasti ja hyvien tapojen mukaisesti kuin Suomessa, Nicaraguan presidentti Daniel Ortega ja hänen apurinsa istuisivat jo vankiloissa vastaamassa lukuisista rikoksista.</p><p>Toisin kuin Suomessa, Nicaraguassa poliisit pidättävät ja ovat ampuneet mielenosoittajia poliittisista syistä, oman pomonsa käskystä. Kukaan rikoksista epäillyistä poliiseista tai puolisotilaallisista ei ole edes joutunut kuulusteluihin. Ortegan kuolemanpartiot kulkevat yhä vapaina Nicaraguan kaduilla.</p><p>Helsingin Asema-aukion tapaus ei ollut ainut PVL:n väkivaltainen tapaus. PVL on juutalaisvastainen ja vihamielinen järjestö myös muita vähemmistöjä kohtaan. Turun hovioikeuden päätös on vahva viesti siitä, että kansalaisten turvallisuus ja kaikkien ihmisten ihmisoikeudet ovat suojelemisen arvoisia.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Nicaragua ja Suomi ovat kuin kolikon kaksi eri puolta mitä tulee ihmisoikeuksien kunnioittamiseen ja kansalaisten turvallisuuden suojelemiseen. Melkein kaikki ongelmat joita Suomessa on tuntuvat pieniltä ja helposti ratkaistavissa olevilta verrattuna Nicaraguassa tapahtuviin ihmisoikeusrikoksiin.

Näin mietin kun luin uutisen, että Turun hovioikeus lakkauttaa Pohjoismaisen vastarintaliikkeen. Ylen uutiskuvassa näkyy samanlaisia lippuja kuin videoissa, jossa uusnatsistisen Suomen vastarintaliikkeen aktivisti Jesse Torniainen potkaisi Jimi Karttusta Helsingin Asema-aukiolla 10.syyskuuta 2016.

Poliisihallitus on ajanut Pohjoismaisen vastarintaliikkeen lakkauttamista perustelunaan muun muassa se, että uusnatsijärjestö toimii lain ja hyvien tapojen vastaisesti. Tietenkin mietin, että jos Nicaraguan poliisi ja tuomioistuimet tuomitsisivat yhtä puolueettomasti ja hyvien tapojen mukaisesti kuin Suomessa, Nicaraguan presidentti Daniel Ortega ja hänen apurinsa istuisivat jo vankiloissa vastaamassa lukuisista rikoksista.

Toisin kuin Suomessa, Nicaraguassa poliisit pidättävät ja ovat ampuneet mielenosoittajia poliittisista syistä, oman pomonsa käskystä. Kukaan rikoksista epäillyistä poliiseista tai puolisotilaallisista ei ole edes joutunut kuulusteluihin. Ortegan kuolemanpartiot kulkevat yhä vapaina Nicaraguan kaduilla.

Helsingin Asema-aukion tapaus ei ollut ainut PVL:n väkivaltainen tapaus. PVL on juutalaisvastainen ja vihamielinen järjestö myös muita vähemmistöjä kohtaan. Turun hovioikeuden päätös on vahva viesti siitä, että kansalaisten turvallisuus ja kaikkien ihmisten ihmisoikeudet ovat suojelemisen arvoisia.

]]>
5 http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261720-pohjoismainen-vastarintaliike-ja-ortega#comments Fasismi Ihmisoikeudet Nicaraguan kriisi Oikeusjärjestelmä Fri, 28 Sep 2018 14:14:38 +0000 Ana María Gutiérrez Sorainen http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261720-pohjoismainen-vastarintaliike-ja-ortega
Suomessa ei ole hallitsematonta maahanmuuttoa http://hanna-marillazidan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261693-suomessa-ei-ole-hallitsematonta-maahanmuuttoa <p>Täältä Syyrian rajan vierestä katsottuna tuntuu uskomattomalta, että sisäministeri Kai Mykkänen puhuu hallitsemattomasta maahanmuutosta. Libanon on ottanut kokoonsa nähden Syyrian naapurimaista eniten pakolaisia konfliktin alettua. Libanon on väkiluvultaan 4,4 ihmisen maa, johon on tullut noin 1,5 miljoonaa pakolaista naapurimaasta Syyriasta. Joka viides on täällä on nyt syyrialainen. Resurssien pula ja maan epävakaus kiristää paikallisten ja pakolaisten välejä. He ovat asettautuneet tänne lähelle rajaa, koska toivovat joskus voivansa palata kotiin. Eniten syyrialaisia pakolaisia on juuri täällä Bekaanlaaksossa. He eivät ole siirtolaisia, vaan sodan jalkoihin jääneitä pakolaisia, jotka elävät surkeissa oloissa hökkeleissä traumojensa kanssa.<br /><br />Sisäministeri esittää YK:n pakolaissopimuksen tulkitsemista tavalla, jonka jälkeen turvapaikanhaku olisi mahdollista vain Euroopan rajojen ulkopuolelle. On todella kolonialistista ajatella, että EU ottaa oikeuden valikoida, estää tai heittää pakolaisia leireille köyhimpiin maihin, jotka ottavat paljon enemmän pakolaisia. Herää kysymys onko sisäministeri tietämätön vai vain täysin välinpitämätön siitä millaisissa oloissa yli 70 miljoonaa ihmistä pakolaisleireillä Euroopan ulkopuolella ovat.</p><p><br />Täällä puhtaasta vedestä on pulaa ja useamman kerran tulipalot ovat tuhonneet sen vähän mitä ihmiset ovat tänne rakentaneet. Useat pakolaiset ovat joutuneet ottamaan isoja lainoja perustarpeita varten. Avustusjärjestöjen rahoitus ei ole riittävää, mikä näkyy näiden ihmisten jokapäiväisessä elämässä.<br />Useat valtiot ovat toimineet kuten Sipilän hallitus ja leikanneet kehitysapua.<br />Täällä 91% syyrialaisista elää jatkuvassa epävarmuudessa ruuasta.<br />Vanhemmat &nbsp;näkevät nälkää ruokkiakseen lapsensa. Toisaalta useat lapset ovat töissä ruokkiakseen perheensä. Kaduilla on useita auringossa paahtuneita kerjääviä syyrialaisia pakolaisia.<br />Vaikka apua ei ole riittävästi syyrialaiset pakolaiset ovat riippuvaisempia humanitaarisesta avustuksesta kuin koskaan.</p><p><br />Heikommassa asemassa olevia tosiaan pitäisi auttaa kuten Mykkänen usein toteaa.<br />Silti kun hallituksella on ollut useita mahdollisuuksia nostaa pakolaiskiintiötä tai lähteä tavoittelemaan kehitysavussa 0,7 tavoitetasoa niin sitä ei ole tehty. Arvot ja ihmisoikeudet eivät merkkaa mitään Kokoomukselle ja Keskustalle hallituksen lehmänkaupoissa.&nbsp;</p><p><br />Täältä katsottuna tuntuu uskomattomalta, että Euroopassa puhutaan pakolaiskriisistä. Pakolaiskriisi ei ole euroopassa. Kriisi on täällä, missä syyrialaiset pakolaiset yrittävät selvitä päivä kerrallaan</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Täältä Syyrian rajan vierestä katsottuna tuntuu uskomattomalta, että sisäministeri Kai Mykkänen puhuu hallitsemattomasta maahanmuutosta. Libanon on ottanut kokoonsa nähden Syyrian naapurimaista eniten pakolaisia konfliktin alettua. Libanon on väkiluvultaan 4,4 ihmisen maa, johon on tullut noin 1,5 miljoonaa pakolaista naapurimaasta Syyriasta. Joka viides on täällä on nyt syyrialainen. Resurssien pula ja maan epävakaus kiristää paikallisten ja pakolaisten välejä. He ovat asettautuneet tänne lähelle rajaa, koska toivovat joskus voivansa palata kotiin. Eniten syyrialaisia pakolaisia on juuri täällä Bekaanlaaksossa. He eivät ole siirtolaisia, vaan sodan jalkoihin jääneitä pakolaisia, jotka elävät surkeissa oloissa hökkeleissä traumojensa kanssa.

Sisäministeri esittää YK:n pakolaissopimuksen tulkitsemista tavalla, jonka jälkeen turvapaikanhaku olisi mahdollista vain Euroopan rajojen ulkopuolelle. On todella kolonialistista ajatella, että EU ottaa oikeuden valikoida, estää tai heittää pakolaisia leireille köyhimpiin maihin, jotka ottavat paljon enemmän pakolaisia. Herää kysymys onko sisäministeri tietämätön vai vain täysin välinpitämätön siitä millaisissa oloissa yli 70 miljoonaa ihmistä pakolaisleireillä Euroopan ulkopuolella ovat.


Täällä puhtaasta vedestä on pulaa ja useamman kerran tulipalot ovat tuhonneet sen vähän mitä ihmiset ovat tänne rakentaneet. Useat pakolaiset ovat joutuneet ottamaan isoja lainoja perustarpeita varten. Avustusjärjestöjen rahoitus ei ole riittävää, mikä näkyy näiden ihmisten jokapäiväisessä elämässä.
Useat valtiot ovat toimineet kuten Sipilän hallitus ja leikanneet kehitysapua.
Täällä 91% syyrialaisista elää jatkuvassa epävarmuudessa ruuasta.
Vanhemmat  näkevät nälkää ruokkiakseen lapsensa. Toisaalta useat lapset ovat töissä ruokkiakseen perheensä. Kaduilla on useita auringossa paahtuneita kerjääviä syyrialaisia pakolaisia.
Vaikka apua ei ole riittävästi syyrialaiset pakolaiset ovat riippuvaisempia humanitaarisesta avustuksesta kuin koskaan.


Heikommassa asemassa olevia tosiaan pitäisi auttaa kuten Mykkänen usein toteaa.
Silti kun hallituksella on ollut useita mahdollisuuksia nostaa pakolaiskiintiötä tai lähteä tavoittelemaan kehitysavussa 0,7 tavoitetasoa niin sitä ei ole tehty. Arvot ja ihmisoikeudet eivät merkkaa mitään Kokoomukselle ja Keskustalle hallituksen lehmänkaupoissa. 


Täältä katsottuna tuntuu uskomattomalta, että Euroopassa puhutaan pakolaiskriisistä. Pakolaiskriisi ei ole euroopassa. Kriisi on täällä, missä syyrialaiset pakolaiset yrittävät selvitä päivä kerrallaan

]]>
0 http://hanna-marillazidan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261693-suomessa-ei-ole-hallitsematonta-maahanmuuttoa#comments EU ja maahanmuuttopolitiikka Hallitsematon maahanmuutto Humanitaarinen maahanmuutto Ihmisoikeudet Pakolaiset Fri, 28 Sep 2018 07:41:51 +0000 Hanna-Marilla Zidan http://hanna-marillazidan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261693-suomessa-ei-ole-hallitsematonta-maahanmuuttoa
Peruskouluissa opetetaan fundamentalistista islamia http://hennakajava.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261405-peruskouluissa-opetetaan-fundamentalistista-islamia <p>Suomessa peruskoulujen islamin tunneilla opetetaan veronmaksajien kustantamana, ettei islam ole vain uskonto, vaan elämäntapa, sekä shariaan perustuva poliittinen ja lainsäädännöllinen järjestelmä. Toivottavasti tämä viimeistään selventää kristinuskon ja islamin välisen ratkaisevan eron niille, jotka rinnastavat nämä uskonnot toisiinsa. Kirjoitukseni perustuu alakouluissa käytössä oleviin Salam &ndash; islamin polku -oppikirjoihin:</p><p>&ldquo;Islam on enemmän kuin uskonto, se on elämäntapa. Islamilaisen lain säädökset kattavat elämän eri osa-alueita välillä yksityiskohtaisestikin. Sharia voidaan jakaa kahteen pääalueeseen, joista toinen käsittelee uskonnollisia rituaaleja ja toinen ihmisten välisiä suhteita. Se sisältää monenlaisia ohjeita vauvan imettämisestä peseytymiseen ja rukouksesta teurastamiseen, sekä perheeseen, perintöasioihin ja avioliittoon liittyviä sääntöjä. Shariassa otetaan kantaa myös sopimusten solmimiseen, rikoksista annettaviin rangaistuksiin ja politiikkaan.&rdquo; (Salam &ndash; islamin polku 5-6)</p><p>Suomen monikulttuurisuuspolitiikka on johtanut myös maassamme kaksoisstandardeihin tyttöjen ja naisten oikeuksien suhteen. Pienille muslimitytöille opetetaan peruskouluissamme korostuneesti sukupuolten välisiä eroja ja sukupuolierottelua, joka on verrattavissa rotuerotteluun. Salam &ndash; islamin polku 5-6 -oppikirjassa opetetaan lapsille jopa hyvin tiukan linjan mukaista asennetta sukupuolten väliseen erotteluun. Kirjassa välitetään kuvaa, jonka mukaan lähinnä vain auttamistilanteissa sukupuolten erottelusta voidaan poiketa:</p><p>&ldquo;Esimerkiksi islamilaista pukeutumista ja käytöstä noudattaessa toisen ihmisen huomioonottaminen ja auttaminen voi unohtua, jos sukupuolten erottelusta pidetään liian tiukasti kiinni. Jos pukeutumis- ja käytöskoodin seuraaminen estää esimerkiksi auttamasta neuvoa kysyvää ihmistä, pitäisi pohtia, mikä ajatus koodin takana on alun perin ollut. Onko sen noudattamisen tarkoituksena laiminlyödä vai auttaa lähimmäisiä? Islamissa on sääntöjä, jotka ovat voimassa arjessa, mutta erityistilanteissa säännöistä voidaan poiketa.&rdquo;</p><p>Suomen kouluissa opetetaan varsin fundamentalistista islamia. Toteutuvatko tässä lasten oikeudet ja tasa-arvo? Edellä esitetyn ohella mm. seuraavasta oppikirjan katkelmasta kuultaa fundamentalistinen islamin tulkinta:</p><p>&ldquo;Sharia on Jumalan ihmisille antama, pyhä ja pysyvä laki, jota ihminen ei voi muuttaa. Islamilaisen lain päälähteinä ovat Koraani ja sunna eli Profeetan esimerkki. Islamilaisen lain lähteitä tutkiessaan lainoppineet ovat kirjoittaneet laajan kokoelman lakikirjallisuutta. Siinä missä sharia on Jumalan antama muuttumaton laki, on figh puolestaan muuttuva osa lakia. Figh perustuu oppineiden tulkintaan islamilaisesta laista.&rdquo;</p><p>Sharia-laki on siis peruskoulun islamin oppikirjan mukaan muuttumaton laki, joka ei jätä sijaa islamin sisäiselle reformaatiolle, joka nykyaikaistaisi islamia. Samalla mm. Euroopan neuvoston parlamentaarinen yleiskokous on todennut sharialain ihmisoikeuksien vastaiseksi:</p><p><a href="https://eclj.org/religious-freedom/coe/confrontation-de-la-charia-islamique-et-des-droits-de-lhomme-au-conseil-de-leurope" title="https://eclj.org/religious-freedom/coe/confrontation-de-la-charia-islamique-et-des-droits-de-lhomme-au-conseil-de-leurope">https://eclj.org/religious-freedom/coe/confrontation-de-la-charia-islami...</a></p><p>Entä minkä tyyppisiä säädöksiä tuo figh; muuttuva osa lakia käsittää? Ilmeisestikin ulkopuolisen näkövinkkelistä täysin merkityksettömiä pilkun viilausseikkoja sen kuvan perusteella, mitä Salam &ndash; islamin polku 5-6 siitä antaa:</p><p>&ldquo;Samasta asiasta on olemassa useita erilaisia mielipiteitä lakikoulukuntien välillä, mutta jokainen mielipide on yhtä oikea. Tästä selittyvät erot vaikkapa rukousasennoissa tai määritelmissä siitä, kuinka pitkän matkustamisen jälkeen voi siirtyä käyttämään matkarukouksia.&rdquo;</p><p>Salam &ndash; islamin polku 1-2 -oppikirjassa puolestaan eräs hätkähdyttävimpiä seikkoja oli se, ettei siinä opetettu, että lähimmäisiä ovat kaikki ihmiset, kuten kristinuskossa on vahvana kantavana periaatteena, vaan keskitytään opettamaan muslimien keskinäistä solidaarisuutta. Tämä opettaa tietenkin muslimilapsia kokemaan itsensä erillisiksi ja erityisiksi &ldquo;vääräuskoisten&rdquo; joukossa. Tästä esimerkkinä seuraava siteeraus:</p><p>&ldquo;Sen sijaan, että miettisimme, mitä asioita teemme eri tavoin, meidän pitäisi keskittyä siihen, että olemme kaikki muslimeja, al hamdulillah. Meidän jokaisen tulisi kohdella muita muslimeja niin kuin toivoisimme itseämme kohdeltavan.&rdquo;</p><p>Välittömiä oikaisutoimia vaativana, erittäin vakavana laillisuusperiaatetta rikkovana ongelmana on myös se, että Suomessa islamin opetus oppikirjoineen on edelleen tunnustuksellista, kuten Maria Heikkinen on tutkimuksessaan jo vuonna 2014 todennut:</p><p><a href="https://core.ac.uk/download/pdf/33725649.pdf" title="https://core.ac.uk/download/pdf/33725649.pdf">https://core.ac.uk/download/pdf/33725649.pdf</a></p><p>Salam &ndash; islamin polku -oppikirjasarjan ovat kirjoittaneet Sirkku Aboulfaouz, Mariam Hammoud-Rouhe, Suaad Onniselkä ja Hajar Sorsa. Oltaisiinko oppikirjojen sisältöjen kanssa oltu tarkempia, jos kirjoittajina olisivatkin olleet täysveriset muslimimiehet? Täytyy kuitenkin muistaa, että islamin käännynnäisten sanotaan usein olevan erityisen hartaita ja oikeaoppisuuteen pyrkiviä uskovaisia.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Suomessa peruskoulujen islamin tunneilla opetetaan veronmaksajien kustantamana, ettei islam ole vain uskonto, vaan elämäntapa, sekä shariaan perustuva poliittinen ja lainsäädännöllinen järjestelmä. Toivottavasti tämä viimeistään selventää kristinuskon ja islamin välisen ratkaisevan eron niille, jotka rinnastavat nämä uskonnot toisiinsa. Kirjoitukseni perustuu alakouluissa käytössä oleviin Salam – islamin polku -oppikirjoihin:

“Islam on enemmän kuin uskonto, se on elämäntapa. Islamilaisen lain säädökset kattavat elämän eri osa-alueita välillä yksityiskohtaisestikin. Sharia voidaan jakaa kahteen pääalueeseen, joista toinen käsittelee uskonnollisia rituaaleja ja toinen ihmisten välisiä suhteita. Se sisältää monenlaisia ohjeita vauvan imettämisestä peseytymiseen ja rukouksesta teurastamiseen, sekä perheeseen, perintöasioihin ja avioliittoon liittyviä sääntöjä. Shariassa otetaan kantaa myös sopimusten solmimiseen, rikoksista annettaviin rangaistuksiin ja politiikkaan.” (Salam – islamin polku 5-6)

Suomen monikulttuurisuuspolitiikka on johtanut myös maassamme kaksoisstandardeihin tyttöjen ja naisten oikeuksien suhteen. Pienille muslimitytöille opetetaan peruskouluissamme korostuneesti sukupuolten välisiä eroja ja sukupuolierottelua, joka on verrattavissa rotuerotteluun. Salam – islamin polku 5-6 -oppikirjassa opetetaan lapsille jopa hyvin tiukan linjan mukaista asennetta sukupuolten väliseen erotteluun. Kirjassa välitetään kuvaa, jonka mukaan lähinnä vain auttamistilanteissa sukupuolten erottelusta voidaan poiketa:

“Esimerkiksi islamilaista pukeutumista ja käytöstä noudattaessa toisen ihmisen huomioonottaminen ja auttaminen voi unohtua, jos sukupuolten erottelusta pidetään liian tiukasti kiinni. Jos pukeutumis- ja käytöskoodin seuraaminen estää esimerkiksi auttamasta neuvoa kysyvää ihmistä, pitäisi pohtia, mikä ajatus koodin takana on alun perin ollut. Onko sen noudattamisen tarkoituksena laiminlyödä vai auttaa lähimmäisiä? Islamissa on sääntöjä, jotka ovat voimassa arjessa, mutta erityistilanteissa säännöistä voidaan poiketa.”

Suomen kouluissa opetetaan varsin fundamentalistista islamia. Toteutuvatko tässä lasten oikeudet ja tasa-arvo? Edellä esitetyn ohella mm. seuraavasta oppikirjan katkelmasta kuultaa fundamentalistinen islamin tulkinta:

“Sharia on Jumalan ihmisille antama, pyhä ja pysyvä laki, jota ihminen ei voi muuttaa. Islamilaisen lain päälähteinä ovat Koraani ja sunna eli Profeetan esimerkki. Islamilaisen lain lähteitä tutkiessaan lainoppineet ovat kirjoittaneet laajan kokoelman lakikirjallisuutta. Siinä missä sharia on Jumalan antama muuttumaton laki, on figh puolestaan muuttuva osa lakia. Figh perustuu oppineiden tulkintaan islamilaisesta laista.”

Sharia-laki on siis peruskoulun islamin oppikirjan mukaan muuttumaton laki, joka ei jätä sijaa islamin sisäiselle reformaatiolle, joka nykyaikaistaisi islamia. Samalla mm. Euroopan neuvoston parlamentaarinen yleiskokous on todennut sharialain ihmisoikeuksien vastaiseksi:

https://eclj.org/religious-freedom/coe/confrontation-de-la-charia-islamique-et-des-droits-de-lhomme-au-conseil-de-leurope

Entä minkä tyyppisiä säädöksiä tuo figh; muuttuva osa lakia käsittää? Ilmeisestikin ulkopuolisen näkövinkkelistä täysin merkityksettömiä pilkun viilausseikkoja sen kuvan perusteella, mitä Salam – islamin polku 5-6 siitä antaa:

“Samasta asiasta on olemassa useita erilaisia mielipiteitä lakikoulukuntien välillä, mutta jokainen mielipide on yhtä oikea. Tästä selittyvät erot vaikkapa rukousasennoissa tai määritelmissä siitä, kuinka pitkän matkustamisen jälkeen voi siirtyä käyttämään matkarukouksia.”

Salam – islamin polku 1-2 -oppikirjassa puolestaan eräs hätkähdyttävimpiä seikkoja oli se, ettei siinä opetettu, että lähimmäisiä ovat kaikki ihmiset, kuten kristinuskossa on vahvana kantavana periaatteena, vaan keskitytään opettamaan muslimien keskinäistä solidaarisuutta. Tämä opettaa tietenkin muslimilapsia kokemaan itsensä erillisiksi ja erityisiksi “vääräuskoisten” joukossa. Tästä esimerkkinä seuraava siteeraus:

“Sen sijaan, että miettisimme, mitä asioita teemme eri tavoin, meidän pitäisi keskittyä siihen, että olemme kaikki muslimeja, al hamdulillah. Meidän jokaisen tulisi kohdella muita muslimeja niin kuin toivoisimme itseämme kohdeltavan.”

Välittömiä oikaisutoimia vaativana, erittäin vakavana laillisuusperiaatetta rikkovana ongelmana on myös se, että Suomessa islamin opetus oppikirjoineen on edelleen tunnustuksellista, kuten Maria Heikkinen on tutkimuksessaan jo vuonna 2014 todennut:

https://core.ac.uk/download/pdf/33725649.pdf

Salam – islamin polku -oppikirjasarjan ovat kirjoittaneet Sirkku Aboulfaouz, Mariam Hammoud-Rouhe, Suaad Onniselkä ja Hajar Sorsa. Oltaisiinko oppikirjojen sisältöjen kanssa oltu tarkempia, jos kirjoittajina olisivatkin olleet täysveriset muslimimiehet? Täytyy kuitenkin muistaa, että islamin käännynnäisten sanotaan usein olevan erityisen hartaita ja oikeaoppisuuteen pyrkiviä uskovaisia.

]]>
15 http://hennakajava.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261405-peruskouluissa-opetetaan-fundamentalistista-islamia#comments Ihmisoikeudet Islamilainen fundamentalismi Islamin opetus Lasten eriarvoisuus Sukupuolierottelu Sat, 22 Sep 2018 20:06:11 +0000 Henna Kajava http://hennakajava.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261405-peruskouluissa-opetetaan-fundamentalistista-islamia
Mitä jos Timo Soini olisikin Timur Sofuoğlu? http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261297-mita-jos-timo-soini-olisikin-timur-sofuoglu <p>Mietinpähän aamun kähmässä, että mitä jos Timo Soini olisikin salafisteja symppaava sunnimuslimi&nbsp;Timur Sofuoğlu. Ulkoministeri&nbsp;Sofuoğlu olisi pitkällä poliittisella urallaan äänestänyt toistuvasti naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien kannalta kyseenalaisesti ja kehuisi, kuinka hänellä, Suomella ja Turkilla on oikein yhteistä arvopohjaa.&nbsp;</p><p>Vapaa-ajallaan ja yksityishenkilönä - toki työmatkoillakin aikataulujen salliessa - hän tsemppaisi muiden maiden poliitikkoja, kun nämä säätäisivät lakeja, joissa rajoitettaisiin ihmisten vapauksia entistä jyrkemmin. Iranin pakko-hejab-linjaukset olisivat peukuttamisen arvoisia ja välillä hänet nähtäisiin marssimassa konservatiivisten äärimuslimien rinnalla vastustamassa milloin mitäkin. Vähän tietysti tulisi porua, kun kyseessä on sentään Suomen ulkoministeri ja työmatkakin vielä, mutta kyllähän se Orpolle ja Sipilälle sopisi. Pitäähän&nbsp;Sofuoğlulla olla oikeus yksityisajatteluun ja mielipiteisiin.</p><p>Sitten kun närkästynyt oppositio tekisi asiasta luottamuskysymysken, eivät Keskusta ja Kokoomus tietenkään voisi tehdä muuta kuin todeta, ettei tämä nyt ole kansanedustajien oma asia, vaan sellainen, jossa ryhmäkuri määrää kaapin paikan. Hallitus ensin, aivot narikkaan ja omatunto hiljaiseksi! Luonnollisestikin julkinen keskustelu&nbsp;Sofuoğlun menettelystä olisi lähes kokonaisuudessa kohteliasta ja hänen uskontoaan kunnioittavaa. Eikä asiasta tietenkään nousisi erityisempää pulinaa koskien muslimeita ja islamia.</p><p>Sen minä kuitenkin sanon, että Soinin taakse asettuvat kokoomuslaiset asettuvat taantumuksellisen konservatismin tueksi - kyse on nimenomaan poliittisesta luottamuksesta - ja sen jälkeen on aivan turha teeskennellä minkään sortin ihmisoikeuksien puolustajaa ja tasa-arvon kannattajaa. Keskustalaisten osalta sellainen ei tietysti yllätä, mutta kai ainakin ruotuun pakotettavia keskustalaisia naisia nyt edes hävettää, jos asettautuvat tukemaan puolueensa äijäköörin määräyksellä Soinia?&nbsp;</p><p>Kaikkein hupaisinta on se, että kyllä alkoholilain uudistaminen oli tärkeä omantunnon kysymys ja kansanedustajille annettiin ihan lupa käyttää aivojaan, mutta ulkoministerin toiminta ihmisoikeuksien vastustajana valtiollisena edustajana ei tietenkään ole oikea luottamuskysymys. Semmoista se on, Soinilla kun on sopiva suojaväritys ja hallitus tarvitsee vielä smurffijengin kuuliaisuutta.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Palautetta voi lähettää osoitteeseen&nbsp;<a class="mailto" href="mailto:vpleivo@gmail.com"><u>vpleivo@gmail.com</u></a></p><p><br />Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä&nbsp;<a href="https://www.facebook.com/KitinaaNalakamaasta" target="_blank"><u>Kitinää Näläkämaasta FB-sivuani.</u></a>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><a href="https://www.facebook.com/Veli-Pekka-Leivo-256153654500775/" target="_blank"><u>Poliitikko-profiilini naamakirjasta myös nimelläni Veli-Pekka Leivo</u></a>&nbsp;- siellä käsittelen enemmän, mutten ainoastaan Kajaanin ja Kainuun asioita sekä turvallisuuspolitiikkaa.&nbsp;<br />&nbsp;</p><p><a href="https://www.paypal.me/vpleivo" target="_blank">Linkki</a>.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Mietinpähän aamun kähmässä, että mitä jos Timo Soini olisikin salafisteja symppaava sunnimuslimi Timur Sofuoğlu. Ulkoministeri Sofuoğlu olisi pitkällä poliittisella urallaan äänestänyt toistuvasti naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien kannalta kyseenalaisesti ja kehuisi, kuinka hänellä, Suomella ja Turkilla on oikein yhteistä arvopohjaa. 

Vapaa-ajallaan ja yksityishenkilönä - toki työmatkoillakin aikataulujen salliessa - hän tsemppaisi muiden maiden poliitikkoja, kun nämä säätäisivät lakeja, joissa rajoitettaisiin ihmisten vapauksia entistä jyrkemmin. Iranin pakko-hejab-linjaukset olisivat peukuttamisen arvoisia ja välillä hänet nähtäisiin marssimassa konservatiivisten äärimuslimien rinnalla vastustamassa milloin mitäkin. Vähän tietysti tulisi porua, kun kyseessä on sentään Suomen ulkoministeri ja työmatkakin vielä, mutta kyllähän se Orpolle ja Sipilälle sopisi. Pitäähän Sofuoğlulla olla oikeus yksityisajatteluun ja mielipiteisiin.

Sitten kun närkästynyt oppositio tekisi asiasta luottamuskysymysken, eivät Keskusta ja Kokoomus tietenkään voisi tehdä muuta kuin todeta, ettei tämä nyt ole kansanedustajien oma asia, vaan sellainen, jossa ryhmäkuri määrää kaapin paikan. Hallitus ensin, aivot narikkaan ja omatunto hiljaiseksi! Luonnollisestikin julkinen keskustelu Sofuoğlun menettelystä olisi lähes kokonaisuudessa kohteliasta ja hänen uskontoaan kunnioittavaa. Eikä asiasta tietenkään nousisi erityisempää pulinaa koskien muslimeita ja islamia.

Sen minä kuitenkin sanon, että Soinin taakse asettuvat kokoomuslaiset asettuvat taantumuksellisen konservatismin tueksi - kyse on nimenomaan poliittisesta luottamuksesta - ja sen jälkeen on aivan turha teeskennellä minkään sortin ihmisoikeuksien puolustajaa ja tasa-arvon kannattajaa. Keskustalaisten osalta sellainen ei tietysti yllätä, mutta kai ainakin ruotuun pakotettavia keskustalaisia naisia nyt edes hävettää, jos asettautuvat tukemaan puolueensa äijäköörin määräyksellä Soinia? 

Kaikkein hupaisinta on se, että kyllä alkoholilain uudistaminen oli tärkeä omantunnon kysymys ja kansanedustajille annettiin ihan lupa käyttää aivojaan, mutta ulkoministerin toiminta ihmisoikeuksien vastustajana valtiollisena edustajana ei tietenkään ole oikea luottamuskysymys. Semmoista se on, Soinilla kun on sopiva suojaväritys ja hallitus tarvitsee vielä smurffijengin kuuliaisuutta. 

 

 

Palautetta voi lähettää osoitteeseen vpleivo@gmail.com


Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä Kitinää Näläkämaasta FB-sivuani. 

 

Poliitikko-profiilini naamakirjasta myös nimelläni Veli-Pekka Leivo - siellä käsittelen enemmän, mutten ainoastaan Kajaanin ja Kainuun asioita sekä turvallisuuspolitiikkaa. 
 

Linkki.

]]>
4 http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261297-mita-jos-timo-soini-olisikin-timur-sofuoglu#comments Ihmisoikeudet Keskusta Kokoomus Timo Soini Fri, 21 Sep 2018 06:22:11 +0000 Veli-Pekka Leivo http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261297-mita-jos-timo-soini-olisikin-timur-sofuoglu